Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13187 K.2024/430

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücünün 03.07.2012 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam tazminat talebini 92.364,25 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 03.07.2012 tarihli trafik kazasında yaralandığı ve tazminat isteminde bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru bulunduğu, davacının kaza nedeni ile %7 oranında maluliyeti olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile 92.364,00 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve 92.364,25 TL'nin 16.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Axa Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuru sahibinin ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve ıslaha karşı beyanda bulunmak için taraflarına süre verilmediğini, itirazları değerlendirilmeksizin 11.12.2020 tarihli bilirkişi maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulmasına itiraz ettiklerini, raporun mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesiz olarak sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesine itiraz ettiklerini,

hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmasının hesaplama hatasına neden olduğunu, güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu yerine PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, temerrüte düşmediklerini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, uyuşmazlık konusu olan ve davacı başvuru sahibinin yaralanmasına neden olan trafik kazasının 03.07.2012 tarihinde meydana geldiği, 22.07.2020 tarihli Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınmış olan adli rapora göre de, başvuru sahibinin sürekli toplam engellilik/özürlülük oranının %7,1 olduğu tespiti yapılmış,

uyuşmazlık hakem heyetince görevlendiren uzman bilirkişi heyeti de 11.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda söz konusu sağlık kurulu raporuna katılarak davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı %7.1 olarak hesaplanacağı, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda ve aktüeryal bilirkişi raporunda davacı başvuru sahibinin % 7,1 oranındaki sürekli iş göremezliğinin trafik kazasının olduğu 03.07.2012 tarihinden itibaren mevcut olduğu ve sürekli iş göremezlik tazminatının da kazanın olduğu 03.07.2012 tarihinden itibaren hesaplandığı,

2918 sayılı KTK md 109 ve TBK md 72 hükümleri gereği zararın ve yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren; iki yıllık ve kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmadığını, pandemi nedeni ile 13.03.2020 ile 16.06.2020 tarihleri arasında zamanaşımı sürelerinin durduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.07.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 128 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 72, 161 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi "Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır." hükmünü haizdir. Hukuki açıdan zamanaşımı, kişisel savunma sebebi (def'i) niteliğindedir. Bu kapsamda borçlu, zamanaşımına uğramış borcunu ifadan kaçınmak için, zamanaşımı def'i aracılığıyla, borcun dava edilebilme niteliğini kaybettiğini ileri sürebilecektir. 6098 sayılı TBK'nın 161 inci maddesinde, zamanaşımı ileri sürülmediği hallerde, hakimin kendiliğinden göz önünde bulunduramayacağı hüküm altına alınmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi 03.07.2012 tarihinden itibaren davacının % 7,1 oranında sürekli işgöremezlik bedensel zarara uğramış olduğu, bedensel zararının oranı olmasa da sürekli olduğunu öğrenmesinin en geç 4 aylık iyileşme süresinin sonunda mümkün olduğu, o tarihten beri % 7,1 oranında sürekli malul olarak hayatını devam ettirdiği,

davacının aslında bunu iddia edip tazminat talep ettiği, KTK'nın 109 maddesi ve TBK'nın 72 maddesi hükümleri gereği zararın ve yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre geçmiş olduğundan (4 aylık iyileşme süresinin sonu 03.11.2012 olup, iki yıllık zamanaşımı süresinin sonu 03.11.2014'tür) davalı ... şirketinin zamanaşımı itirazının kabulü gerekirken reddinin isabetli olmadığı, kaza tarihinin 03.07.2012 olduğu dikkate alındığında, basit taksirle yaralama suçu için öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin 03.07.2020 tarihinde dolmuş olduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalıya 23.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin 17.11.2020 tarihinde yani süresinden sonra verildiği ve aynı zamanda cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmadığı, daha sonra verilen beyan dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulduğu, dolayısıyla davalının zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,