Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13184 K.2025/7675

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2018 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline yaya iken çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 287.796,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 279.781,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.206,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 287,796,00 TL tazminat bedelinin 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesine eklenen 17. fikra hükmü çerçevesinde takdir ve hesap edilen 9,200,00-TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle heyete sunulan itiraz dilekçesinin kopuk muhtemelen başka bir dosyanın itirazını ihtiva eder nitelikte olmasına rağmen bu dilekçeye göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine nispi/tam oranda vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Bilindiği üzere Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, itiraz başvuru formuna eldeki dava ile ilgili bilgileri yazmış ( taraf isim ve ünvanları, itiraz edilen karar numarası vs) itiraz başvuru ücretini de bu dosya için yatırmış ise de ayrıntılı itiraz açıklamalarının yer aldığı forma ekli dilekçesinde, eldeki dava ile ilgisi olmayan 11.06.2023 tarih ve 2023/ 171160 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasına ilişkin (davacı ... davalı ... AŞ) itirazlarını bildirmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de dosya içeriği ile ilgisi olmayan bu itiraz dilekçesine binaen, karar gerekçesi oluşturulmuş ve sonucu itibariyle de hatalı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu halde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği gözetilerek (İtiraz başvuru ücreti doğru dosya numarasına yatırılmış) dava dosyası ile ilgili itiraz dilekçesi varsa araştırılıp yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde dosyaya uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi içermeyen, kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa'nın 141. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR