Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13233 K.2024/547

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulüne ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 30.11.2019 tarihindeki trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, raporu düzenleyen...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD nın rapor vermeye yetkili hastanelerden olmadığını, araçta 7 kişi bulunduğundan istiap haddinin aşılması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet oranını belirleyen yeni bir rapor alınması gerektiğini, kaza haksız fiil niteliğinde olduğundan avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında takdiri gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 77.031,00 TL ‘nin, 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan özürlülük raporunun mevzuata aykırı olduğunu, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah edilen kısım için ıslah dilekçesinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yönetmelik'te belirlenen şekil şartlarına havi olmayan ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği rapor içeriği karar vermeye elverişli bulunmadığından, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.05.2021 tarih ve K-2021/67394 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren yaklaşık 9 ay geçtikten sonra (tıbbi iyileşme dönemi bittikten sonra) bu durum adli tıp uzmanları tarafından göz önüne alınarak rapor düzenlendiğini, her kazazedenin her durumda 12 ay beklemesi gibi bir zorunluluk söz konusu olmayıp tıbbi iyileşme süresi bittikten sonra rapor tanzim edilebileceğini, “Nazal, elmacık ve Orbitalateral duvar kırığına bağlı” fizyolojik kemik kırık iyileşme süreleri 3-6 ay olup somut olayda da iyileşme süreleri geçtikten sonra rapor alındığını, yeni bir rapor alınması talebi yargılamayı sadece uzatacak olup usul

ekonomisi ilkesi açısından da hukuka aykırı olacağını belirterek resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.09.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası nazal kemikte fraktür, frontal ve temporral de fraktürler için ameliyat edildiği, ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalında da gözün opere edildiği belirtilerek, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'teki cetvellere göre yapılan değerlendirmede sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak hesaplandığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 77.031,00 TL'nin, 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ancak İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun 30.11.2019 tarihli olup kazadan yaklaşık 9 ay sonra düzenlendiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne bağlı EK-2 cetvelin, “3.

Alt Ekstremiteye Bağlı Sorunlarda Engellilik Oranları” başlığı altında; “ Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzenlemenin olmadığı tespit edilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, kazadan itibaren (1) yıl beklemeden verilen rapora itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle davalının yapmış olduğu itirazların kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kaza tarihi olan 30.11.2019 tarihinde geçerli olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş rapor sunulduğu, davacının yaralanması "nazal kemikte fraktür, frontal ve temporral de fraktürler" şeklinde olup, alt ekstremite bölgesinde yer almadığı, dolayısıyla usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olduğu ve bu raporun içeriğinin karar vermeye elverişli bulunduğu anlaşılmakla dosyada yer alan maluliyet raporu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,