Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13245 K.2024/480

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in davalı ...'in adına kayıtlı ''... Bina İnşaatı'' işinde inşaat işlerini takip eden, malzeme tedarik etmekle görevli olarak işverene tabi olarak 22.10.2014 - 28.02.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının 5 senelik hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordroda adı geçen veya komşu işyeri çalışanları olması gerektiğini, davacının işyerinde tespiti istenen dönemlerde çalışmalarına delil olabilecek yazılı belgeler aranması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının 22/10/2014 - 28/02/2015 tarihleri arasında .... Mahallesi Yeni .... Caddesi No:7 Kartepe / .... adresindeki ... Bina İnşaatı işinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 11.10.2022 tarih ve 2022/1345 Esas, 2022/1888 Karar sayılı kararıyla.

Kurumun 14.09.2015 tarihli İÜ-2015/118 sayılı denetim raporunda davacının davalı eşi adına kayıtlı bulunan bina inşaatı iş yerindeki 2014/10 ay ile 2015/2 ay arası çalışmalarının gerçek çalışma olmadığından yapılan bildirimlerinin iptaline karar verildiği, bina inşaatının yapımının davalı tarafından üstlenildiği, inşaat sahibinin davacının ve davalının akrabası olduğu, aynı iş yerinde davalının annesi ve davacının kayın validesi Fatma'nın da bildirimlerinin yapıldığı,

davalının denetmenlik ifadesinde davalının annesinin inşaatta çalışmadığını, iş yerinin adına kayıtlı olmakla birlikte bu tür işlerin eşi tarafından takip edildiğini, bina inşaatın ne zaman başladığı ve bittiği yönünde bilgisinin bulunmadığını, bildirimlerin davacı olan eşi ya da muhasebecisinin yapmış olabileceğini beyan ettiği, Diren U. 'nun ise davacının dayısı, davalının yengesi olduğunu, dayısının yemek ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak bu işleri yakınlarının ortak olduğu firmalar üzerinden yürüttüğünü, davacının davalı üzerine yaptığı inşaatları da yürüttüğünü beyan ettiği,

inşaat sahibi ...'nin 2013 Şubat sonrasında inşaatta çalışma olmadığını belirttiği, davacının davalının eşi olduğu, ticari faaliyetini kendi adına değil eşi adına yürüttüğü, tarafların karı koca olması nedeniyle davacının ücret alarak bu işi yaptığını ispatlayamadığı gibi bildirim yapılan dönemde inşaatta çalışma olmadığı, davacının çalışmalarının ispat edemediği gerekçelerine dayalı olarak, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.01.2023 tarihli ve 2022/14119 Esas, 2023/314 Karar sayılı bozma kararında, Mahkemece davalıya ait ... bina inşaatında, davacının 22.10.2014-2015/02 döneminde fiili çalışması olup olmadığı konusunda, yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu kapsamda, Mahkemece, denetim rapor içeriğinde şikayet dilekçeleri bulunan inşaat sahiplerinin ifadelerine başvurulması, anılan inşaata ait elektrik, su, doğalgaz abonelik kayıtlarının getirtilmesi, özellikle davacının çalışmasının fiili olduğunu iddia ettiği dönemde inşaatta çalışma yapılıp yapılmadığının, iş yeri faaliyetinin hangi tarih itibari ile sonlandırıldığı,

iş yerinde kimlerin fiilen çalıştığı hususlarının üzerinde durulması, varsa davacı ve davalıya ait vergi ve muhtasar beyannamelerinin getirtilmesi, iptale konu dönemde davacının çalışıp çalışmadığını bilebilecek durumda olan işyerine komşu olan başka bordrolu tanıklarının tespit edilerek, kanaat oluşturmaya yetecek kadarının beyanlarının alınması gereklerine işaret edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kamu tanıklarının 2014 yılında inşaatta çalışma olduğu, 2015 yılının başlarında çalışmanın sonlandığını, davacının da inşaatın başında durduğunu beyan ettikleri, kamu tanıklarının beyanlarında davacının inşaatın başında durmak suretiyle çalıştığını beyan ettikleri, beyanlarına itibar edilebileceği, kolluk araştırmasında ara sokakta bulunması nedeniyle komşu iş yerinin bulunmadığının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesinin tespit kararının yerinde olduğu gerekçelerine dayalı olarak,

fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacının 22.10.2014 - 28.02.2015 tarihleri arasında Emek Mahallesi Yeni Emek Cadddesi No:7 Kartepe / Kocaeli adresindeki ... Bina İnşaatı işinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, kurum işleminde bir usulsüzlük olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tanık beyanlarına itibarla kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait ... bina inşaatında, 22.10.2014-2015/02 döneminde fiili çalışması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,