Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13239 K.2024/1780

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 02.12.2018 tarihinde çift taraflı kazaya karışması sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ve kusur raporunun müvekkiline iletilmediğinden bahisle eksik evrakla başvuru yapıldığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş miktar olup olmadığının tespit edilerek varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, temerrüt faizinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL'nin 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını, müterafık kusur araştırması yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" ...Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, aktüer raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık olmadığını, yasal faize hükmedildiği" gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; (a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Hükme esas alınan kusur raporunda davalıya sigortalı aracın seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği sırada aracının sol arka kısımlarıyla aynı istikamette sol şerit içerisinde seyreden davacı sürücünün motorunun ön kısmına çarpması neticesinde motosikletin devrildiği kazanın oluşumunda davacının kusursuz davalıya sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak, araçların hasar gördüğü noktalar dikkate alındığında raporun olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun düşmediği, yetersiz ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyasındaki evraklar da temin edilmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(b) Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.03.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 11 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapan rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2a) ve (2b) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,