Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13254 K.2024/4463

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen kararın temyizi üzerine hükmün bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Oto Servis ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2005 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile tam kusurla yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek kademeli faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki kapsam ve limitle sınırlı olamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kusur oranının saptanması gerektiğini ve sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto Servis ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın tek sorumlusunun davacı olduğunu, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminatına ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını ve istenen miktarların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek düzeyde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.04.2014 tarihli ve 2007/163 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararı ile davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulü ile 402,67 TL maddi tazminat bedelinin sigorta açısından dava tarihi olan 13.03.2007 tarihinden itibaren poliçedeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde ve diğer davalılar ... ve Borusan Oto Servis A.Ş. açısından olay tarihi olan 27.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

davanın manevi tazminat açısından tarafların kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve Borusan Oto A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Oto Servis ve Tic A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.04.2017 tarihli ve 2014/21365 Esas, 2017/4319 Karar sayılı kararı ile.

"Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile tedavi giderlerinden trafik sigortasının sorumluluğunun son bulduğu, davacı vekili tarafından 200,00 TL faturalandırılmayan (belgesiz) tedavi gideri talebinde bulunulduğu, bu talep hususunda 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği; hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu; davacı lehine 402,67 TL maddi tazminata hükmedilmesine rağmen asıl alacağı geçeçek şekilde davacı aleyhine 1.500,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği;

mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı için davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde; manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.11.2018 tarihli ve 2018/63 Esas, 2018/505 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 402,67 TL maddi tazminatın sigorta açısından dava tarihi olan 13.03.2007 tarihinden itibaren poliçedeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde ve diğer davalılar ... ve Borusan Oto Servis ve Tic. A.Ş. açısından olay tarihi olan 27.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacının tedavi gideri için talebinin reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Borusan Oto Servis ve Tic. A.Ş’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/719 Karar sayılı kararı ile "Dairemizin 20.04.2017 gün ve 2014/21365 E. 2017/4319 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde; bozmaya uyduğunu söyleyen fakat bozma gereğini yerine getirmeyen mahkemece, manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de sorumlu tutulmasının doğru görülmediği;

davacı tarafından SGK'nın sorumlu olmayacağı birtakım tedavi ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, uzman tıp doktoru bilirkişiden davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin ve yol masrafının miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,

TBK hükümleri de gözetilerek oluşacak sonuca göre davacı isteminin karara bağlanması gerekirken Dairemizin 20.04.2017 gün ve 2014/21365 E. 2017/4319 K. sayılı ilamı 2 numaralı bendinde tedavi giderinden sorumluluğa dair yapılan açıklamalar dikkate alınmaksızın bu yönde gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisinin doğru görülmediği; davacı tarafca, dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden de faiz talep edilmesine rağmen mahkemece, faize hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 602,67 TL maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 13.03.2007 tarihinden itibaren poliçedeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde ve diğer davalılar açısından olay tarihi olan 27.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.500,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Borusan Oto Servis ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Oto Servis ve Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, asli kusurun davacıya ait olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, davacının 27.06.2005 tarihinde geçirdiği kaza sonrası gördüğü tedavi ile iyileştiği ve davacı iddialarının doğru olmadığının saptandığını, davacının belgesiz tedavi giderine dair ne dava dileçesinde ne de yerel mahkeme tarafından talep edilen açıklama üzerine verdiği 23.03.2012 tarihli dilekçede bir istem bulunmadığından yerel mahkemenin belgesiz tedavi giderlerinin reddine karar vermesi gerektiğini,

davacı taraf tamamıyla kendi kusur ile bu kazaya sebebiyet verdiğinden manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının talebini aşar şekilde davacının iyileşme müddeti içinde çalışamamaktan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının 602,67 TL olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıları sürücü, işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,