Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13283 K.2024/5987

Taraflar arasındaki kasten öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...'nun oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nun davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, davalının eylemi nedeniyle yargılandığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, meydana gelen olay nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, olay nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 131.276,29 TL'ye; ... yönünden 40.184,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2011 tarihli, 2006/37 Esas ve 2011/610 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisinin kendi ölümünde birinci derece kusurlu olması ve asıl davalının yargılama sırasında vefat etmesi ve davaya mirasçılarının dahil edilmesi nazara alınarak tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 16.04.2019 tarihli, 2018/5444 Esas ve 2019/2328 Karar sayılı ilamı ile;"...Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir.

Davalı ... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde; davacıların murisi ...’nu ağır tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkum edildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının eylemi ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu görülmektedir.

Hal böyle iken; davalı tarafından davacıların murisinin kasten öldürülmesi olayında, davacıların murisinin, davalının evinin kapısını zorlaması, camlarını kırması şeklinde var olan ağır kusurlu davranış sonucunda olayın meydana gelmiş olması gözetildiğinde, bu durumun ancak BK 44.maddesi ( TBK 52) gereğince hükmedilecek tazminat miktarından uygun miktarda indirim yapılması sonucunu doğuracağı açıktır.

Mahkemece; yukarıda anılan hususlar, olayın gelişim şekli, olay tarihi, tarafların durumu birlikte değerlendirilerek davacılar yararına dosya kapsamına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp verilen kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün davacılar ... ve ... yararına bozulmasına, diğer davacıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların murisi olan ...'nın, davacılardan ...ve ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ...'nu öldürdüğü, yargılama sırasında ...'nın ölmesi üzerine mirasçılık belgesi doğrultusunda davalıların davaya dahil edildikleri, destekten yoksun kalma tazminatına karar verebilmek için ölenin geride kalanlara destek olmasının ispatlanması ve bu durumun beklenebilir bir davranış olması gerektiği, ...ve ... dışında kalan davacıların, müteveffanın kardeşleri oldukları,

müteveffanın sağlığında bu kişilere destek olduğuna ve ilerleyen hayat sürecinde destek olacağına ilişkin hiç bir delil sunulmadığı, ancak anne ve baba olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun(818 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde hâkimin hal ve durumun icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın miktarını tayin edeceğinin öngörüldüğü,

davalı ... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde müteveffa ...’nu ağır tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkum edildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davalının eylemi ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu görülmekle Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak hükme esas alının bilirkişi raporu ve davalı tarafından davacıların murisinin kasten öldürülmesi olayında, davacıların murisinin, davalının evinin kapısını zorlaması,

camlarını kırması şeklinde var olan ağır kusurlu davranış sonucunda olayın meydana gelmiş olması dikkate alınarak takdiren 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği, olayın oluş şekli, kusur oranları, davacılar ...ve ...'nın olay nedeni ile duyduğu elem ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın gerçekleşme biçimi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, hak ve nesafet kurallarına göre davalı mirasçılarının olay nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddine,

davacılar ... ve ... yönünden açılan tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 43.758,76 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... için 13.394,77 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı kardeşler yönünden manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığını, müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2-3 katı olduğunu, müteveffanın kardeşlerine destek olduğunu, 2/3 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın ıslahla arttırılamayacağını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'nun, davalı tarafından kasten öldürülmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 43, 44 ve 45 nci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 51, 52 ve 53 üncü) maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,