Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13315 K.2025/6727

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya 05.12.2022 tarihinde başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, zira kusur durumunu gösteren belgelerin sunulmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporda belirlenen oranın doğruluğu teyit edilmeden kabul edilmemesi gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya üzerinden adli tıp uzmanından alınan raporda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle başvuru sahibine ödenmesi gereken herhangi bir sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulan rapora göre skar dokusunun yüzey alanının 4,5 cm2 olduğu, vücut yüzey alanının %1'ini (1 70... 'yi) geçmediği, aksinin raporda belirtilmediği, başvuran tarafından ibraz edilen sağlık kurulu raporunda yönetmeliğe göre skarın kabul gören formüllerden biriyle vücudunun ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilemeyeceği konusunda bir saptama yer almadığı, skar dokusunun yüzey alanının 4,5 cm2 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tanzim edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun denetlenmesi yerinde ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruda sunulan raporun 4 farklı hekim tarafından fiziki muayene yapılarak düzenlendiğini, raporu düzenleyen heyetin içerisinde deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 14.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda başvuruda sunulan maluliyete ilişkin Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimince bir deri ve zührevi hastalıklar uzmanı, bir adli tıp uzmanı ile iki ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından fiziki muayene yapılarak düzenlenen 20.07.2022 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertrofik skar ve keloid nedeniyle başvuranın maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla dosya üzerinden adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 23.08.2023 tarihli raporda skar dokusunun vücut yüzeyinin 4,5 cm2 alanı kapladığı, vücut yüzeyinin %1'ini kaplamaması nedeniyle sürekli iş göremezliğe neden olmadığı gerekçesiyle başvuranda sürekli maluliyet oluşmadığı bildirilmiştir.

23.08.2023 tarihli rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda skar nedeniyle sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince bir adli tıp uzmanından dosya üzerinde alınan rapor ile başvuruda sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen hastane dışındaki yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR