Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13393 K.2025/6716

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.08.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %6 oranında malul kaldığını, 90 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, maluliyet artışına ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, başvuru üzerine 01.11.2022 tarihinde yapılan 53.698,00 TL tutarındaki ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 9.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı ile 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 04.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 376.202,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana 01.11.2022 tarihinde 53.698,00 TL tutarında ödeme yapılması nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalının ancak sigortalısının kusuru oranında sorumu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap raporunun hükme esas alındığı, davalıya 04.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası 16.11.2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 376.202,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 385.879,50 TL'nin 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşunca davacının muayenesi yapılarak 3 kişilik adli tıp ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanları tarafından düzenlendiği, davalının dayandığı tıbbi evrak üniversite hastanesi adli tıp bölümünden alınan rapor karşısında geçerli olmayıp maluliyet yönünden ortada çelişkili iki rapordan bahsedilemeyeceği, 15.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun 12 aylık bekleme süresinden sonra düzenlendiği,

raporda belirlenen %6 maluliyet oranı esas alınarak yargılamaya devam edilmesinin isabetli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedeli içerisinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dahilinde olduğu, davalı ... şirketinin KTK'nın 98. maddesi kapsamındaki sağlık hizmetlerinden olmayan geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunduğu, talep edilen tedavi gideri miktarının kadri maruf görüldüğü, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının Yargıtay kararlarına uygun olduğu,

davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmek suretiyle tazminattan mahsup edildiği, davalı tarafça ibraname sunulmamakla birlikte güncellenen ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, kaza iş kazası olmayıp davacıya SGK tarafından ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı başvuran araçta yolcu olup kazanın oluşunda bir kusuru olmadığı, davalıya sigortalı aracın başvurana karşı müteselsil sorumluluğu bulunduğu, ayrıca kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği,

başvuranın emniyet kemeri takmadığına dair dosyada bir kayıt olmadığı gibi kaza tespit tutanağının ilgili kısmının belirsiz olarak işaretlendiği, TTK'nın 1426. maddesi uyarınca rapor ücretinin makul gider kapsamında olduğu, davalıya yapılan başvuru üzerine 8 iş günü sonrası yasal faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun ifa edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı adli rapor ücreti ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, bakıcı tutulduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, maluliyet raporunun geçerli mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmediğini, alınan medikal görüşte oranın %2 olarak belirlendiğini, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.08.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davalı ... tarafından yapılan ödemenin oluşan zararı karşılamadığının belirlenmesine, davacı yolcu olup kusur raporu alınmamasında ve müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmemesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına,

İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltildiği gözetildiğinde bu yöne ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazında hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR