Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13425 K.2025/6726

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.02.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halindeyken, davalıya sigortalı ve karşı istikametten gelerek yolu kapatan otomobile çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpması sonucu davacının yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini ve olay yerinden firar ettiğini, bu nedenle kazayla ilgili kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olay yerini gören kamera kaydının tespiti üzerine alınan uzman görüşüne göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini,

davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 05.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 318.631,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, alınan medikal raporda kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini, sunulan rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faize hükmedilemeyeceğini, sigortalı aracın özel araç olması nedeniyle avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davacının %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunda oranın %7 olarak bildirildiği, ara kararıyla başvuranın maluliyet oranının tespiti için iki adli tıp uzmanı ve bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanından oluşan heyetten alınan raporda da kazayla illiyetli olan oranın %7 olarak belirlendiği, hesap raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 318.631,65 TL olarak hesaplandığı,

dosya kapsamında kaza anında başvuranın maluliyetini artıran davranışına dair somut delil bulunmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi uygulanmadığı, davalıya 07.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 18.11.2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 318.631,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sunduğu ve hakem heyetince adli tıp bilirkişi kurulundan alınan raporlarda davacının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği, alınan kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli ve karar vermeye yeterli bulunduğu, davalı vekilince davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair delil sunulmadığı,

ancak vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap yöntemi hatalı olup 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, alınan medikal raporda maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini, medikal raporla sunulan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, oranın fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru olup olmadığının araştırılmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaskın takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 05.02.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacının kazadaki yaralanmasının niteliğine göre müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmaması nedeniyle tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR