Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13427 K.2025/6722

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2020 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 388.895,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira gerekli ve zorunlu evrakların sunulmadığını, medikal raporla sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının yolcu konumunda olduğu elektrikli bisikletin istiap haddinin aşılması ve koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, ceza dosyasına ilişkin evrakların celbi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının yolcu konumunda olduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, adli tıp bilirkişi listesine kayıtlı 3 kişilik medikal heyetten alınan alınan maluliyet raporuna göre davacının son durum muayene bulguları da incelenerek maluliyet oranının %9 olarak belirlendiği, alınan hesap raporunda sürekli iş göremezlik zararının 558.177,80 TL olarak hesaplandığı, davacının talebini 388.895,71 TL'ye artırdığı,

maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, davalıya 31.01.2023 tarihinde başvurulmuş olup 13.02.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 388.895,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca, Sağlık Bakanlığınca yetkilendiriliş sağlık kuruluşunca adli tıp uzmanları tarafından davacının muayenesi yapılarak düzenlendiği,

başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu ile davalı tarafından sunulan medikal mütalaa arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, gönderilen son durum muayene raporu dikkate alınarak maluliyet oranının %9 olarak belirlendiği gözetilerek davalının maluliyete yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ant yönteminin esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı,

başvuranın davalıya sigortalı araçta taşınmaması nedeniyle davalını hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik itirazın reddi gerektiği, somut olayda başvuranın ifadesinde kaskının takılı olduğunu belirttiği, esasen maluliyetine esas diz yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı, dizlik takmanın ise zorunlu olmadığı göz önünde tutulduğunda bu yöndeki itirazın reddi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, başvuranın sigortalı araç sürücüsü veya işleteni ile uzlaştığına, yine SGK tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, vekalet ücretine ilişkin hükmün yerinde olduğu,

başvuran lehine yasal faize hükmedildiği, uyuşmazlık konusu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olup geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin davalı itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti oluşmamış olup başvurunun esastan reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin savunmaları irdelenmeksizin hüküm kurulduğunu, zira alınan medikal rapora göre başvurucunun tetkiklerinde iç organ yaralanması ve kemik kırığına rastlanmadığının anlaşıldığını, davacının ibraz ettiği raporun tek başına hükme esas alınmaya yeterli olmadığı,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, mübrez maluliyet raporunun fiziki muayene yapılmadan düzenlendiğini, mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, zira dizlik takılmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi,

hesap raporu tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 17.08.2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükmedilen tazminata yasal faiz işletildiği ve davacı lehine maktu ücretin altında olmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği nazara alındığında davalının bu yönlere ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR