Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13321 K.2024/1611

vekili Avukat ... Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.02.2022

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü / Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/206587

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından trafik sigortası poliçesi düzenlenen aracın 08.11.2008 tarihinde kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıların eşi ve babası ...'nün vefat ettiğini, başvurudan önce sigorta şirketine müracaat ettiklerini, süresi içerisinde cevap alamadıklarını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...'nün eşi ... için 5.500,00 TL, çocuk...Ünlü için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta kuruluşundan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.11.2008 tarihinde %75 kusuruyla kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru sahiplerinin daha önce müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müracaat üzerine yapılan aktüeryal hesap neticesi Ülkü Ünlü için 9.746,00 TL ile...Ünlü için 7.368,00 TL tazminatın ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahipleri lehine hükmedilecek ücreti vekaletin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, ıslah ile birlikte davacı...Ünlü için belirlenen toplam 65.445,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 25.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte HDI Sigorta A.Ş.'den alınarak,...Ünlü'ye velayeten ...'a verilmesine, davacı ... tarafından talep edilen 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 11/2 nci maddesi gereği taraflar arasında düzenlenen ibranın üzerinden 2 yıldan uzun süre geçmiş olmasına istinaden süre sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, aksi durumda kesin hükmün varlığı ile dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ile getirilen 1/5 oranında vekalet ücreti düzenlemesinin davacılar bakımından da uygulanması gerektiğini beyanla karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Sigorta şirketi vekili tarafından davacıların talebinin 2009 yılında ibraname ile karşılandığı ve talebin 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddi savunulmuş ise de; dosya içeriğinden davacıların murisinin 08.11.2008 tarihli trafik kazasında vefat ettiği, vefat üzerine sigorta kuruluşunca davacı tarafa 27.08.2009 yılında ödeme yapıldığı, bu ödeme nedeni ile davacı tarafından matbu olarak hazırlanmış ibraname belgesinin doldurulduğu,

ancak davacı tarafından imzalı ilgili evrakın altına yazıyla "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile ödeme miktarı kadarını ibra ederim” şeklinde şerh konulmakla, ödeme dışında kalan alacakları yönünden tazminat isteminin devam ettiği bu hakkından feragat etmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ise bu bakiye miktarın hüküm altına alındığı" gerekçesi ile;18.08.2022 tarih ve K-2022/206587 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın kabulüne;

diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı 2.a maddesinin kaldırılarak “Kabul edilen kısım üzerinden tespit edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin HDI Sigorta A.Ş.'nden alınarak...Ünlü'ye velayeten ...'a verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, sair yönden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 85, 89, 91 ve 111 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 2918 sayılı KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde, kaza sebebiyle davacıya yaralanmasından dolayı 27.08.2009 tarihinde ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, KTK'nın 111/2 nci maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtmiştir.

Şu halde; davacı tarafça düzenlenen 27.08.2009 tarihli "İBRANAME ve TEMLİKNAME" başlıklı belge dikkate alındığında başvuru tarihi olan 03.02.2022 tarihinde KTK'nın 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,