Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13326 K.2024/11316

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.03.2021 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2021/1163 Karar sayılı ilamıyla Onanmasına karar verilmiş, borçlu şirket iflas idaresinin karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 31.01.2022 tarih 2021/21548 Esas 2022/1227 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı müflis borçlu şirketin iflas idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, davalı .... Şti. aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlu şirketin diğer davalı ... Tic Ltd. Şti’ye özel hastane açılış ruhsatını tüm branşları ile beraber Üsküdar .... Noterliğinin 02.04.2013 tarih ve 06818 yevmiye numaralı sözleşme ile 1.500 TL bedelle devrettiğini, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu, özel hastane ruhsatının tüm branşları ile birlikte 1.500 TL bedelle devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işlemin kötü niyetli olduğunu belirterek davalılar arasındaki Üsküdar ... Noterliğinin 02.04.2013 tarih ve 06818 yevmiye numaralı sözleşmeye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2013/128 Esas, 2021/1163 Karar sayılı kararıyla; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı borçlu şirketin iflas masası vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Dairenin 15.03.2021 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2021/1163 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiştir .

2.Davalı borçlu şirketin iflas masası vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

3.Dairenin 31.01.2021 tarihli ve 2021/21548 Esas , 2022/1227 Karar sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamından, davalı asıl borçlu ...’nin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1218 esas 2013/395 karar sayılı kararı ile 31.10.2013 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, 28.01.2014 tarihinde iflas kararının temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla.

21.04.2015 karar tarihi itibariyle şirketin iflas etmiş olduğu anlaşıldığından iflas masasının davaya dahil edilip mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Şu durumda, davalılardan ... Hastanesi Ltd.

Şti. iflas masası vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile Dairemizin 15.03.2021 gün 2020/1506 E. 2021/1163 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile onama kararı kaldırılarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın yeniden feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'nın borçlu şirketin iflası ile davacı sıfatı kalmadığı halde, sıfatı olmayan davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri .

3. Değerlendirme

Davalı asıl borçlu ...’nin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1218 esas 2013/395 karar sayılı kararı ile 31.10.2013 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, 28.01.2014 tarihinde iflas kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Dava 19.07.2013 tarihinde açılmış yargılama devam ederken borçlu şirket iflas etmiş ve karar 28.01.2014 kesinleşmiştir.

Borçlunun iflası ile tüm hak ve borçlar iflas idaresine geçtiğinden, davacı ... bu davayı ancak İİK'nın 245.maddesi gereğince iflas idaresinden alacağı izin ile takip edebilecektir. Somut olayda 28.01.2014 tarihinden sonra davacı İİK'nın 245.maddesine göre davayı takip etmek için izin almadan 21.04.2015 tarihinde davadan feragat etmiştir.

Davayı bu tarih itibari ile takip yetkisi olup olmadığı belli olmayan bir aşamada yapılan feragat geçersiz olduğu gibi , iflas idaresi bu yönde yapılan bozma sonrasında davacı ...'ya davayı takip için yetki vermemiş kendisinin davayı takip edeceğini belirtmiştir.

Bu halde, davaya davacı olarak iflas idaresi huzurunda devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile aktif dava ehliyeti olmayan davacı ...'nın yaptığı feragate dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı borçlu şirket İflas idaresi memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,