Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13344 K.2025/9788

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.01.2017 tarihli trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 336.465,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine, talebinin kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 335.989,50 TL'nin 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, geçici bakkıcı giderinin de teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinden %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun belirlenmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR