Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13356 K.2025/6643

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 24.11.2022 tarihli trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olmadan trafiğe çıktığı ve zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 100,00 TL pert hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 270,000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının iddia ettiği şekilde olmadığını, araç sürücüsünün geçerli sürücü belgesi bulunmadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar ve sovtaj bedelinin de tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 270.000,00 TL tazminatın 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sırasında araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesi bulunmadığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya dair tüm bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanarak pert olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, araç sürücüsünün 1997 yılından bu yana ehliyeti olması ve kazaya karışan minibüsü kullanmaya yetkin olmasına, sadece sürücü belgesinin süresinin geçmesinin araç sürmeye ehil olması gerçeğini değiştirmeyeceğine ve kazadan hemen sonra alınan yeni belgenin dosyaya kazandırılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın dava dışı Zeynal Kılınç sevk ve idaresindeyken 24.11.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, adı geçenin sürücü belgesinin geçerliliğinin kaza tarihi itibariyle dolmuş olduğu, kazadan sonra 28.11.2022 tarihinde düzenlenen sağlık raporu ile yine 28.11.2022 tarihinde sürücü belgesinin yenilendiği, kaza tarihi itibari ile geçerli bir sürücü belgesine sahip olmadığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4 hükmü gereğince gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken gerçekleşen dava konusu kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.