Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13442 K.2025/6723

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün en az asli kusurlu olduğunu, kusura ve maluliyete dair fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sunulan raporların hükme esas alınmasını talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, belirlenen oranın olması gerekenden yüksek olup yeni bir rapor alınması gerektiğini, alınan medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, sürücü ile davacının arkadaş olduğunu,

bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediği gibi yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kazadan 1 yıl geçtikten sonra bizzat muayene yapılarak kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre adli tıp uzmanları ve nöroşirürji uzmanı tarafından düzenlendiği, geçerli bir rapor olarak kabul edildiği, davalının sunduğu mütalaanın ise tek hekim tarafından düzenlendiği, kurul raporundaki tespiti değiştirecek güçte bir rapor olarak kabul edilemeyeceği, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı,

başvuran ve sürücünün arkadaş oldukları, birlikte gezmek için araca bindikleri, birlikte alkol aldıkları, kaza sırasında sürücünün 2.31 promil alkollü olduğunun belirlendiği, başvuranın alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verildiği, başvuranla sürücünün arkadaş oldukları, sürücünün babasının aracını izinsiz alarak arkadaşlarıyla birlikte gezmeye çıktığı, başvuranın hatır için taşınması nedeniyle %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulandığı,

bu nedenle hesaplanan toplam 534.875,59 TL'den 213.950,23 TL indirim yapıldığında ödenmesi gereken toplam tazminatın 320.925,36 TL olarak belirlendiği, davacının bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerini artırmadığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulduğu, davalıya 03.11.2022 tarihinde başvurulduğu,

8 iş günü sonrası 16.11.2022 tarihinde temerrüdün oluştuğu, sigortalı araç hususi kullanımda olup yasal faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 320.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafça ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca düzenlendiği, raporun Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş sağlık kuruluşunca adli tıp uzmanları tarafından davacının muayenesi yapılarak düzenlendiği, dolayısıyla mevzuata uygun olarak düzenlenmiş rapordaki oran esas alınarak yargılamaya devam edilmesinin isabetli olduğu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu,

bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının isabetli bulunduğu, SGK tarafından başvurana ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, hazırlık soruşturmasında alınan ifadelere göre arkadaş olan başvuran ile sürücünün birlikte alkol aldıkları, devamında başvuranın alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binerek seyahat ettiği anlaşıldığı, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğu,

belirlenen tazminattan önce %20 oranında hatır indirimi ve takiben %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken tek kalemde %40 indirim yapılması yerinde görülmeyip davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabul edildiği,

vekalet ücreti takdirinde ise hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 334.605,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 334.805,04 TL'nin 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, medikal raporda kalıcı maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, aradaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, başvuru sahibi devlet memuru olup SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 04.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacının ifadesinde kaza tarihinde lise öğrencisi olduğunu beyan emesine, devlet memuru olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR