Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13445 K.2025/6276

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %9 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 660.436,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;medikal incelemede kaza sonucu pubiste şüpheli kırık hattı gelişen ve konservatif tedavi uygulanan davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kazaya bağlı maluliyeti bulunmadığını, dosyada mübrez raporun iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, 18 aylık stabilizasyon süresinin beklenmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun geçerli yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini ve rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmediğini, bu nedenlerle başvurunun usulden reddi gerektiğini,

aksi halde yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kusur tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacı yayanın kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, %8 oranlı maluliyet raporunun başvuru sahibi muayene edilerek ve tıbbi evraklar tetkik edilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili hastane tarafından düzenlendiği, hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 660.436,35 TL olarak hesaplandığı, poliçe limitinin ise 430.000,00 TL olduğu,

02.06.2022 tarihinde davalıya başvuru yapılmış ise de temerrüdün başlaması için, inceleme ve tahakkukun yapılmasına esas alınacak gerekli belgeleri sigorta şirketine tesliminin 16.12.2022 tarihli rapor ile tamamlandığı anlaşılmakla 29.12.2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, yasal faiz işletildiği, maktu ücretin altında kalmamak şartıyla tarife uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i olarak vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 430.000,00 TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, limiti aşan fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı tarafından düzenlendiği, muayenenin yapıldığı ve adli tıp, ortopedi ve beyin cerrahi uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlendiği, hesap yönteminin yerinde olduğu, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve gerekçeye sahip olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiği, zira yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulmadığı, sağlık kurulu raporu ile maluliyetin olmadığını belirten medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiği, her iki talepten poliçe gereği davalının sorumluluğu bulunmadığı,

bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle başvurunun reddine, aksi kanaatte ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınarak kusur hususunun netleştirilmesi gerektiği, uzlaşma olup olmadığı tespit edilmeden verilen kararın hatalı olduğu, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiği, vekalet ücreti konusunda ilgili yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 16.12.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kaza tespit tutanağıyla uyumlu olan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi bulunmaması ile maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi dikkate alındığında davalının bu yönlere ilişkin temyizinde hukuki yararı olmamasına, hükme esas alınan hesap raporunda pasif dönemin 65 yaşından başlatılması hatalı ise de davalının bu yöne ilişkin açık temyizi bulunmaması,

her halükarda hesaplanan tazminatın poliçe limitinin çok üzerinde olması ve limit kadar tazminata hükmedilmesi nedeniyle sonuca etkili olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR