Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13464 K.2025/6714

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.07.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %10.3 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davalıya başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

25.08.2023 tarihli dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik yönünden 11.303,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 410.541,40 TL'ye ve bakıcı gideri yönünden 7.155,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira Trafik İhtisas Dairesi raporu ve mahkeme kararının eklenmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenmediğini, 18 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olabileceğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, sunulan maluliyet raporunda davacının engel oranının %5 olarak belirlendiği, davacı 18 yaşından küçük olup gelir getirici bir işte çalıştığına dair belge bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı,

başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 410.541,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 418.696,40 TL tazminatın 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebine ilişkin 11.303,60 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan raporda maluliyetin %5 olarak belirlendiği, buna karşın davalı tarafından sunulan medikal raporda başvuru sahibinin yaşının küçüklüğüne bağlı iyileşme durumu ile kırığın boyut ve niteliği dikkate alınarak oranın %3 olduğunun ileri sürüldüğü, ara kararıyla dosyanın karşılaştırma da yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdine karar verildiği,

ara kararın tebliği sonrası başvuru sahibi vekilinin bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını, rapora karşı çıkan davalı tarafından yatırılması gerektiğini beyan ettiği, maluliyetin gerçekleşmesi ve oranının tespit yükü itiraz aşamasında da halen başvuru sahibinde olup bilirkişi ücretinin başvuru sahibinden talep edilmesinin HMK gereği olduğu,

başvuru sahibi vekili bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan ettiğinden gelinen noktada maluliyet oranının %5 olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının itiraz dilekçesi ekinde, cevap dilekçesiyle sunmadığı bir rapor ibraz ettiğini, davalının sunduğu medikal raporun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, yeni bir rapor alınmasını talep eden davalının ara kararı gereği ücreti yatırması gerektiğini beyan ettiklerini, cevap dilekçesinde maluliyet oranının %3 olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığını, sonradan sunulan medikal rapora muvafakat etmediklerini, bilirkişi ücretinin yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep eden tarafça karşılanması gerektiğini, dosyada mevcut delillere göre karar verilmesi gerektiğini,

mevcut delillere göre davacının maluliyeti sabit olup oranın %5 olduğunu, ayrıca başvuruda sundukları raporun resmi bir rapor olduğunu, davalının sunduğu medikal raporun ise resmi bir kurum tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle davalının sunduğu özel rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza tarihinin 26.07.2021 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı gibi raporun bir omurga cerrahisi uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile bir adli tıp uzmanınca alt ekstremiteye ilişkin yaralanmada 1 yıllık süre geçtikten sonra düzenlendiği görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının eldeki başvuruya sunduğu 11.08.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı kurulmak ve davacı muayene edilmek suretiyle alt ekstremitede 1 yıllık sürenin dolmasından sonra düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle davalının diğer itirazlarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR