Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13449 K.2024/4582

Heyeti Kararının Vekalet Ücretine Yönelik Olarak Düzeltilmesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/206463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) bulunmayan aracın 18.08.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 6.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçsi ile dava değerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortasız aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, sigortasız aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davalının poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 290.000,00 TL'nin 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin sağlık gideri teminatından sağlanması gerektiğini, brüt asgari ücretten bakıcı gideri hesaplanılmasının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aynı olaya ilişkin dosyaların kesinleşmesinin beklenilmesini, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının bakıcı giderinden sorumlu olduğu, kesinleşmesinin beklenilmesi talep edilen dosyanın taraflarının ve talebin farklı olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, zararın Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, davalı poliçe limiti ile sınırlı olduğundan hatır indiriminin sonucu etkilemediği, faiz başlangıç tarihinin doğru belirlendiği, bu yönlere ilişkin davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı,

ancak davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gözetilmeyerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun(5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/66 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/66 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından; olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve malul kaldığı, eldeki başvuruda sürekli bakıcı gideri talep edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, değerli çoğunluk tarafından davacının aynı kazaya ilişkin olarak İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/66 Esas sayılı dosyasında, aynı olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu nedenle 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca mahkemeye intikal eden uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz çoğunluk üyelerince uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira mahkemeye intikal eden dosyada davanın tarafları ve konusu farklıdır ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta şirketinden talepte bulunabilir. Bu nedenle aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsetmek mümkün değildir.

Bu nedenle ... hakkındaki iş bu davada tahkime gidilmesini imkansız kılacak bir karar verilmiş olması alternatif yargı organlarına erişim hakkının ihlali niteliğinde olacağından değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.