Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13519 K.2024/2937

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 282.153.17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut evraklar incelendiğinde başvuru sahibinin meydana geldiğini belirttiği olayla ilgili kendisinin ve eşinin ifadesi dışında olayın meydana gelişi ile ilgili herhangi bir delil bulunmadığı, 19.11.2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen olay ile ilgili olarak başvuran tarafından olay tarihinden yaklaşık 1 ay sonra şikayetçi olunduğu, dosyaya ibraz edilen Genel Adli Muayene Raporu tarihinin ise 19.11.2019 tarihi değil 13.11.2019 tarihli olduğu, hastane tarafından tanzim edilen tıbbi kayıtlar arasında çelişki olması dolayısıyla yaralanmaya plakası tespit edilmeyen motosikletin neden olduğuna dair iddianın başvuran tarafından ispat edilememesi nedeniyle yapılan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tedavi evrakları ve savcılık dosyası incelendiğinde kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulu evraklardan, maluliyetin kaza ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, kusur bakımından araç işletenin olay yerini terk etmiş olduğundan zarar gören yayanın kusurunu ispat edecek bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, bu nedenle tam kusur üzerinden hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda; başvuru sahibi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 02.12.2020 - K-2020/96976 sayılı karara karşı yaptığı itirazın kabülüyle hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına,

başvuru sahibinin talebinin kabulüyle, 282.153,17 TL sürekli maluliyet tazminatının 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın plakası tespit edilemeyen araç nedeni ile meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, kaza günü davacının hiçbir resmi kuruma başvurusu olmadığını, soyut ifade dışında delil bulunmadığını, hastane evrakında olayın motosiklet binicisi yaralaması olduğunun belirtildiğini, kusur raporu alınması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "28.200.72TL." ibaresi çıkartılarak yerine "5.640.14 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,