Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13530 K.2024/2092

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili; 28.06.2018 tarihinde davacının oğlu olan desteğe, davalıya zorunlu trafik sigortalı (ZMSS) aracın çarpmasıyla gerçekleşen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini 94.315,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 89.800,00 TL destek tazminatının 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile, talebinin kısmen kabulüne, 17.960,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda davaya konu kazanın; desteğin motosiklet ile 0,94 promil alkollü iken tek taraflı kazası sonucu yolda yatar vaziyette iken davalıya sigortalı araç sürücüsünün desteği altına alarak sürüklemesi şeklinde gerçekleştiği, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunda; sürücüye %25, desteğe ise % 75 kusur verildiği, bu orana göre hesaplama yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava dışı babanın da destekten yoksun kalma tazminatına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonuna dava açtığı, bu davada; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu kabul edildiği, ceza mahkemesinde görülen dava da alt derecede tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ceza dosyasının kesinleştiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre %25 oranında kusurlu sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.