Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13535 K.2025/6311

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının; hüküm kısmının (3) numaralı bendindeki; “63.200,00 TL” ibaresinin kaldırılmasına, yerine “12.640.00 TL” ibaresinin konulması suretiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince yeni karar verilmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuat kapsamında hazırlanmış bir rapor olmadığını, tek taraflı alındığını, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli iptal kararlarının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, genel şartlara uygun olarak teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına, kusur raporunun oluşa ve denetime uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR