Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13536 K.2025/6312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 425.761,15 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 15.12.2022 tarihinde 5.115,18 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini aksi kanaatte ise davacının en yakın üniversite adli tıp kuruluna sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun aldıkları medikal firma raporları ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet bulunmadığının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 425.761,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporlarda ve medikal firma raporlarında travma sonrası stres bozukluğunun trafik kazasından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, bu çelişkilerin giderilemediğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

kusur oranının araştırılmadan karar verilemeyeceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacı yolcunun kusursuz olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR