Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13549 K.2025/6668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 237.000,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün davacının zararını giderdiğini, 17.01.2022 tarihinde 6.000,00 TL ve 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, talebin ödeme nedeniyle reddini, aksi kanaatte ise güncellenerek ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenle kabul etmediklerini, iyileşme süreci tamamlanmadan alınan raporun dikkate alınamayacağını,

medikal inceleme ile çeliştiğini, kask takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi oranının yasal faiz olabileceğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın temyiz edilebilir olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün zararı karşıladığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ödemenin hesaptan eksik düşüldüğünü, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, hükme esas alınamayacağını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, maluliyet raporunu veren heyetin yönetmelikte belirtilen uzmanlardan oluşmadığını, aldıkları medikal görüş ile de çeliştiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR