Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13554 K.2025/8322

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2019 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; 15.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 200.955,25 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 24.08.2020 tarihinde 65.902,69 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yeterli olduğunu ve davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %18 oranındaki maluliyeti ve davalının %100 kusuru üzerinden, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 163.512,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekille temsil edildiğinden 19.483,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 28.04.2021 tarih ve 2021/İHK-10691 sayılı kararı ile davacının %18 oranındaki maluliyeti ve davalının %100 kusuru üzerinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 107.877,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davacı vekille temsil edildiğinden 14.198,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2021/18995 Esas, 2022/15901 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafın temyizi yönünden PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı bulunmadığından),

%1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin doğru olmadığı ve davacının tüm talepleri değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 163.512,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken faiz yönünden eksik hüküm kurulmasının doğru bulunmadığı,

davalı tarafın temyizi yönünden ise davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma ilamında belirtildiği şekilde aktüer bilirkişi raporunda belirlenen 163.512,35 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 163.512,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1/5 vekalet ücreti maktunun altında kalamayacağından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat miktarının düşük hesaplandığını, güncel asgari ücret verileri esas alınarak yeniden aktüer raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararın davacı vekilince temyizi üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararının hesap tekniği bakımından davacı taraf yararına bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılamada tazminatın hesaplanması için yeniden aktüer raporu alınmadan eski tarihli (2021) aktüer raporu esas alınarak bozmadan önceki uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hüküm altına alınan ile aynı miktarda tazminata karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından davacı vekilinin hesaplama biçimine ilişkin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.

İtiraz Hakem Heyetinin 2021 tarihli aktüer raporunu esas alarak verdiği kararın davacı yararına bozulduğu ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği dikkate alındığında varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının ilk kararı temyiz etmiş olması nedeniyle bozma öncesinde (2021 yılında) yapılan hesaplama bakımından davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağı da dikkate alınarak, (önceki bozma ilamımızda belirtilen gerekçelere göre) PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre güncel verilerin kullanılması ile tazminatın yeniden hesaplatılması konusunda ek rapor alınmak üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.