Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13599 K.2025/6246

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan dava dışı ...'ya çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tazmini için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2022/18009 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının dosya masrafları ile birlikte 240.590,59 TL ödeme yaparak karşı tarafın zararını karşıladığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını gidermekten kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 3. şahsa ödediği 240.590,59 TL'lik maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara ve yaya kaldırımında bulunan yayalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, dava dışı yaya tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından 240.590,59 TL ödeme yapıldığı,

davacı ve davalı ... şirketinin müteselsil sorumluluk ilişkisi içinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 240.590,59 TL rücuen tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur değerlendirmesi yapılmaksızın %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı gideri ve rapor ücretine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hak sahiplerine araç maliki olan davacı tarafından ödenen tazminatın davalı ... şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dava, trafik kazası sebebiyle dava dışı tazminat alacaklısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tazminatın kapsamı tarafların kusur oranına göre belirleneceğinden ve işbu davada kusura ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından öncelikle kazaya karışan ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun trafik bilirkişisinden alınacak rapor ile belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... aynı tazminat alacağına ilişkin olarak evvelce dava dışı yayaya ödeme yaptığını iddia etmiş olmasına göre bu husus üzerinde durulup, iddianın ispat edilmesi halinde mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR