Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13615 K.2025/6328

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda 08.09.2017 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, yapılan başvuru üzerine davalı tarafça müvekkiline 3.778,00 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 323.195,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak daha önce dava açıldığını ve bu davanın kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkilince davacıya ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 06.11.2017 tarihli kazaya ilişkin olarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1370 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihteki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça daha önce aynı kazaya ilişkin olarak genel yetkili mahkemelerde dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir ise de sonuç itibariyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilince sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, davacının maluliyetinin artış gösterdiğini ve artan maluliyetin yeni bir durum olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının iş bu dava öncesinde genel mahkemelerde dava açmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvurusunda sunduğu raporda gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığının tespit edildiği anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında davacının artan maluliyete yönelik talebi incelenmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.