Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13620 K.2025/8412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ve davalılar arasında birçok hukuk dosyasının mevcut olduğunu, tüm hukuk dosyalarında ...'in borçlu veya davalı olduğunu, davalı ... 'in aynı zamanda ... ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hissedarı olduğunu, hisse paylarına haciz konulmuş olup satış için gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkil ...'ın alacaklı olduğu icra dosyalarından ... İli ... İlçesi ...

Mah. 1737 Ada, 23 Parsel, 1.609.121,61 m² taşınmazın davalı... Petrol Turizm İç ve Dış Ticaret ve San. Ltd.

Şti.'ne 04.10.2022 tarihinde devredildiği bilgisinin alındığını, müvekkillerin alacağının engellenmesinin amaçlandığını, bu hisselere haciz konulduğu bilgisinin tüm bu kişilerce bilindiğini, yapılan haciz işlemleri ve müvekkillerinin alacakları ile aynı zamanda müvekkillerin mağduriyetleri bilindiği halde her üç davalı tarafından bu devir işlemlerine rıza verildiğini ve devir işleminin yapıldığını, davalıların kötü niyetle hareket ettiğini ve müvekkillere zarar vermek amacıyla ... ve ... ile anlaşma sağladıklarını, yapılan satışın kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu,

edimler arasında aşırı fark bulunduğunu belirterek dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 10.03.2023 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinden sonra davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinafa konu kararın davacılar vekili Av. ...'a 27.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, anılan vekilin, davacı asiller ..., ..., ... ve ... tarafından ... 4. Noterliğinin 31.03.20 23... yevmiye sayılı azilnamesi ile azledildiği, davacılar vekili tarafından İİK'nın 345. maddesinde düzenlenen 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 12.04.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacılar vekilinin istinaf talebinin yasada öngörülen 2 haftalık süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; feragat işleminin davacıların yazılı rızası olmadan azletmiş oldukları eski avukatları ... tarafından kötü niyetli olarak yapıldığını, dava avukat ile yürütülmekteyse avukata verilen davadan feragat edilmesi yönünde yazılı talimat ile avukatın vekil sıfatı ile davadan feragat işleminin geçerli olacağını, istinafa konu kararın davacılar vekili Av. ...'a 27.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, hemen akabinde davacı asillerin ...

4. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı azilnamesi ile 31.03.2023 tarihinde vekillerini azlettiklerini, bu durumda azilname ile sorumluluğu sona eren avukata yapılmış tebligatın davacıların hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, gerekçeli kararın, avukatın azil edilmesi nedeniyle davacı asillere tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıların karardan tesadüf eseri haberdar olduklarını, davacıların bilgisi dışında aleyhine işlemler yapmış olan Avukat ...'ın yaptığı feragatlerin (davadan feraget ve istinaf kanun yönünden feragat) hukuken geçersiz olduğunu,

tebliğ tarihi ve sürelerin işlediği dönemin 06.02.2023 tarihinde Türkiye'nin 11 ilinde yaşanılan depremin olduğu döneme denk geldiğini, o dönem davacıların da deprem bölgesinde bulunması nedeniyle sürelerin Mayıs ayına kadar da durdurulduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

‘‘6 Şubat Depremi’’ sonrasında, 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede ‘‘Deprem Nedeniyle İlan Edilen Olağanüstü Hal Kapsamında Yargıda Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’’ yayınlanmış ve aynı gün yürürlüğe girmiştir.

Adı geçen kararname ile olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere yargısal süreler 06.02.2023 tarihinden itibaren 06.04.2023 tarihine kadar durdurulmuştur.

Somut olayda; davacılar ve vekillerinin olağanüstü hal ilan edilen iller arasında bulunan ... il sınırlarında ikamet ettikleri anlaşılmakla; ilgili Kararnamenin 2 inci maddesinin 5 inci bendi uyarınca, sürelerin durmasına ilişkin hükmün olağanüstü hal ilan edilen illerin barosuna 06.02.2023 tarihi itibarıyla kayıtlı avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından ülke genelinde uygulanacağı gözetildiğinde, istinaf eden davacılar vekilinin istinaf süresinin 06.04.2023 tarihine kadar uzatılacağı açıktır. Bu hususun re’sen dikkate alınması gerekir.

Hâl böyle olunca; davacılar vekilinin istinaf isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR