Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1369 K.2023/9342

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan ... için 52.776,57 TL, ... için 17.192,21 TL, ... için 17.192,21 TL, ... ... için 16.149,76 TL olmak üzere toplam 103.310,75 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Lojistik A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Lojistik Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun sadece faiz türü bakımından kabulüne, davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan ... için 52.776,57 TL, ... için 17.192,21 TL, ... için 17.192,21 TL, ... ... için 16.149,76 TL olmak üzere toplam 103.310,75 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Lojistik A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Lojistik A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1. Davalı ...Ş.'nin temyiz istemi yönünden, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen maddi ve manevi tazminatın toplam miktarı davacılardan ... için 27.192,21 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 27.192,21 TL, ... için 72.776,57 TL, ... ... için 31.149,76 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin her bir davacı yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE karar vermek gerekir.

2. Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden; katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. HMK'nun 366 ıncı maddesi yollamasıyla 348 ... maddesinin 2 nci fıkrası gereğince asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse temyiz süresini geçirmiş olan taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir. Davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin her bir davacı için değer yönünden reddine karar verildiğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacılar vekilinin de HMK'nun 348 ... maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.