Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/137 K.2024/13791

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2020 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle davalı ... tarafından ödenmeyen 56.323,66 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, KTK'nın 97 nci maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 56.323,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 29.12.2020 olduğu dikkate alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarınca kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı vekili hesabına 15.04.2022 tarihinde 16.847,00 TL ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacının yaralanmasına sebep olan kazanın, sigortasız araç sebebiyle meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini,

Genel Şartlar'da tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde Güvence Hesabına iletilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm verilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranı ile 29.12.2020 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur raporunda belirtilen %75 oranın kabulü mümkün olmayıp itirazları doğrultusunda ek kusur raporu alınması gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin doğru tespit edilmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,