Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/138 K.2023/2885

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir miktar ödeme yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş, talebini 137.330,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik' in yürürlüğe girdiğini, bu yönetmeliğe göre alınacak bir maluliyet raporu ile başvuru yapılması gerektiğini, bu yönetmeliğe göre başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararı karşılaması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, 19.01.2017 tarihinde davacının sigorta şirketine başvurusu üzerine 44.910,70 TL ödeme yapıldığını, ardından davacının açtığı sigorta tahkim yargılamasında şirket aleyhine 6.146,47 TL bakiye tazminata hükmedildiğinden bu miktarın 29.01.2018 tarihinde ödendiğini,

son olarak davacının başvurusu üzerine maluliyet artışı tesbit edilerek 30.01.2020 tarihinde 93.508,10 TL ödeme yapıldığını, sürekli iş göremezlik tazminatının bu şekilde karşılandığını, başvurunun reddi gerektiğini, maluliyette artış olup olmadığının tesbiti bakımından davacıdan Adli Tıp Kurumu ya da Üniversite Hastanesinden rapor getirmesinin istenmesi gerektiğini, yaptırdıkları incelemede davacıdaki maluliyetin %19 olarak belirlendiğini ancak davacının aldığı raporun % 26 maluliyet belirlediğini, raporda hata bulunduğunu, tek taraflı alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, kusurun araştırılması gerektiğini,

başvurucunun alkollü olduğunu bildiği birinin aracına bindiğinden müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, her durumda poliçe limitinin geçilemeyeceğini, birden çok kişi zarar görmüş ise teminatın paylaştırılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenecek rakamın 1/5 olabileceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 137.330,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, zira davacının geçerli Yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvurmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirmediğini ve talebin usulden reddi gerektiğini, Raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği ancak davalının raporunun Özürlülük Ölçütü Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği,

görülmekte olan başvuruyla ilgili olarak ...'nda 2017.E.52213 Sayili dosya ile dava açıldığı ve dosyadaki K-2018/589 sayılı karar ile kesinleştiği, bu nedenle talebin kesin hükümden dolayı reddi gerektiği, başvuru sahibinin maluliyetinde tıbben artış olmadığı halde sunulan maluliyet raporuna dayalı olarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, eski raporla yeni raporun karşılaştırmasının yapılması gerektiği, davalının davacıya ödeme yaptığı ve bakiye borcunun kalmadığı,

sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi gerektiği, davalının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği ve müterafik kusur indirimi yapılnıusı gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda gelir getiren bir işte çalıştığı ispatlanmayan davacı için net asgari geçim indirimi dahil net asgari ücret üzerinde hesaplama yapılmaması gerektiği, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği,

davalının 13.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işleyeceğinin kabul edilmiş olmasının hatalı olduğu, diğer taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine ödeme yapıldığı, ardından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve Komisyonca ödeme mahsubu ile karar verildiği ve davacının artan maluliyete ilişkin talebi olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin artan maluliyet nedeniyle Dokuz Eylül Üniversitesinden önceki tedavi evrakları değerlendirilmek suretiyle rapor aldığını ve raporda artan maluliyetin tesbit edildiğini, rapor bu şekilde artan maluliyet tesbit etmekte ise de İtiraz Hakem Heyetince farklı düşünülüyorsa süre verilerek rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini talebin reddinin yerinde olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90. 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, artan maluliyet bulunmamasına ve önceki hakem başvurusu sırasında alınan maluliyet raporu eksik olmakla birlikte bu ilk karar temyiz edilmediğinden ... kararının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,