Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/15 K.2025/131

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 23.07.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesi davacının malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 116.227,74 TL, geçici bakıcı giderini 1.220,47 TL olmak üzere toplam 117.448,21 TL olmak üzere talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını bu nedenle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 116.227,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.220,47 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 117.448,21 TL tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun olarak başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değedirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, araz ile emniyet kemeri takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına,

davalıya 31.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına ve davalının 13.04.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan gelen sürücülerin ana yoldan gelen sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi kuralını ihlal etmesi nedeni ile 23.07.2020 tarihli kazada kusurlu olduğu belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan raporda ise davalıya sigortalı araç sürücünün DUR levhası gereği kavşak kollarını kontrol etmesi ve ana yoldan gelen araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken bu kuralları ihlal etmesi nedeni ile %75 oranında asli kusurlu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekmesine rağmen bu kuralın ihlali nedeni ile %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kusur raporundaki tespitler de irdelenmek, davalının usuli kazanılmış hakkı da korumak suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR