Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2026/1594

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.09.2017 tarihinde, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, müvekkilinin ve arkadaşlarının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracı ve ...in içerisinde bulunduğu .... plakalı aracı takip ederek, benzin istasyonunda yanlarında durduğunu ve öncesinde başka olay nedeniyle yaralanan ..’in yaralanmasından sorumlu tuttuğunu, müvekkiline ve yanındakilerine silah doğrulttuğunu, bir anlık dalgınlığından faydalanan ...’ın, ...'in elinden silahı alması üzerine,

...’nın aracına binerek manevra yaptığını ve önce ... plakalı araca, sonra .... plakalı araca çarptığını ve sonrasında ...’ın üzerine sürdüğünü ve müvekkilinin sol bacağını ezdiğini, olay nedeniyle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/102 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, olay neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin sigortaya müracaatına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 329.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesi mahiyetindeki dilekçesinde, olayın trafik kazası olmayıp kasten yaralama olduğunu, bu nedenle zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının kasten dahi olsa aracın işletilmesi sırasında oluşan zararının sigorta kapsamında kabul edildiği, bu çerçevede olay neticesinde davacının, sigortalı araç sürücüsünün bacağı üzerinden araç ile geçmesi neticesinde %51 oranında sürekli maluliyeti, 12 ay geçici iş göremezliği ve 6 ay bakıma muhtaçlığı meydana geldiğinden davacının bu zararlarını sigorta teminatı kapsamında talep edebileceği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davalıya ZMSS sigortalı araç sürücüsünün davacıya çarpması neticesinde davacının 8.950,18 TL geçici bakıcı gideri,

11.959,10 TL geçici iş göremezlik zararı, 422.491,01 TL sürekli iş göremezlik zararı meydana geldiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri, 329.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00 TL maddi tazminatın 28.06.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu yaralama eyleminin benzin istasyonunda gerçekleştiğini, 2918 sayılı Kanun'da benzin istasyonlarının doğrudan karayolu kavramı içinde değerlendirilmediğini, olayın kasten yaralama olduğunu, olay trafik kazası olmadığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dosyası da incelenerek mücbir sebep ve ağır kusur unsurlarının da değerlendirilerek kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, ....

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 18.10.2018 tarihli maluliyet raporunda; davacı ...’ın özür oranının %51 olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda davacı için bağımsız medikal firmasından almış olduğu rapora göre davacının maluliyet oranının %24 olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR