Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1908 K.2026/1803

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan ...'ün yolcu olarak bulunduğu aracın 06.07.2017 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın aracın işleteni ve sigortalısı olduğunu, aracın kullanımını verdiği kişinin kusurundan sorumlu olduğunu, aracı kullanan kişinin de kazada tam kusurlu bulunduğunu bu nedenle tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.07.2017 kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihli Genel Şartların yürürlükte olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bunun sonucu olarak,

sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, somut olayda kazada ölen kişi işleten olup işletenin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından ... plakalı araç işleteni olan ve kazada ölen muris ... mirasçıları tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; dava konusu trafik kazasında araç işleteni olan davacıların desteğinin vefat ettiği, ölenin aynı zamanda araç işleteni olması nedeni ile üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, işleten olarak, kendi ölümü nedeni ile tazminat yükümlülüğü olamayacağından, işletenin sorumluluğunu poliçe limitleri dahiline üstelenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da bu ölüm nedeni ile doğan zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacıların destek tazminatı alabileceği, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; araç işleteni olan desteğin üçüncü kişi sayılamayacağından vefatı nedeni ile destek tazminatı talep edilemeyecek olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR