Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1534 K.2023/5298

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

17.05.2012 tarihinde, davalı ... idaresindeki araç ile patpat adı ile anılan tarım aracının arkasında bulunan davacı ...'a vurarak ve davacıyı kendi aracı ile patpat aracı arasında sıkıştırması sureti ile meydana gelen kaza sonucu, davacının çok ağır şekilde yaralandığını, sağ ayağının diz altından koptuğunu, kazadan sonra davalı ... şirketine başvurulduğunu ve 01.03.2013 tarihinde 48.976,00 TL ödeme alındığını, ancak sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu,

kaza nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; açılan davanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davalıya ödeme yapıldığını bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli ve 2014/160 Esas, 2017/332 Karar sayılı kararıyla; davacının talep edebileceği iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 180.313,22 TL olduğunu, bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının yaralanması nedeni ile 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2018/1926 Esas, 2019/2178 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. HD 19.03.2021 tarihli 2020/896 Esas 2021/2993 Karar sayılı ilamı ile " davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; 180.313,22-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmak kaydı ile diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 32.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, davacının geri kalan manevi tazminata ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının maluliyet oranının daha fazla olduğu hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine