Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1561 K.2025/1669

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.09.2018 tarihinde davacının desteği olan oğluna yaya halde iken çarptığını, çocuğun vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 54.614,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini ve diğer savunmalarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 54.614,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ayrıca hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının engellendiğini, ıslah ile talep edilen miktara bu tarihten faiz işletilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda. Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin karara karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişini de itiraz sebebi yaptığı.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının bu itirazının rededildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlamadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR