Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1562 K.2025/840

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; 1988 yılında harici satın alma senedi ile binayı satın aldığını, o tarihten bu yana zilyetliğinde bulunduğunu, 3 katlı binanın kendisine ait olduğunu, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığını, Karayolları Mersin 5. Bölge Müdürlüğü tarafından bu yerde kamulaştırma çalışmaları yapıldığını ileri sürerek binanın kendisine ait olduğunun tesbiti ile değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/10971 Esas, 2014/997 Karar sayılı ilamıyla. "Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; uzman orman bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak yörede 1995 yılında yapılıp kesinleşen 2/B uygulamasına ait harita ve tutanaklar yöntemince uygulanmamış, taşınmazın bu çalışmaya göre kesinleşen 2/B alanında kalıp kalmadığı duraksama yaratmayacak bir biçimde belirlenmemiş.

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve yapılmışsa bu çalışmada ne gibi bir işleme konu olduğu araştırılmamıştır. Kaldı ki; çekişmeli 2621 sayılı parsele ait tapu kaydında ... oğlu ... lehine şerh bulunmaktadır. Öncelikle, bu kişinin davada taraf olarak yer alması zorunludur. Mahkemece şerh maliki bu kişi davaya dahil edilerek savunma ve delilleri sorulmamıştır.

Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı ...'nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına," gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemece.

21.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırma koridoru içerisinde kaldığı, keşif tarihi itibari ile taşınmazın tamamına fiili müdahale yapıldığı, bilim ve fen bakımından 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmiş olduğu ve 2/B arazisi olarak Hazine adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğu, 1978-1985-1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında yerleşim alanında olduğu, sonuç olarak 2/B Hazine arazisi içerisinde bulunduğu, ...

Mahallesi yerleşim yeri merkezinde kaldığı, davacı tanıkları ... ve ...’un ve bozma öncesi Mahkemenin 2009/462 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 29.06.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler F.B. ve C.G. ile davacı tanıkları H.Ç., H.D. ve B.A.nın birbirlerine paralel şekilde tespiti istenen muhdesatı davacının meydana getirdiğini ve kullandığını beyan etmeleri ve bu beyanların davacı tarafından dosyaya sunulan kati satış senedi ile desteklenmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmiş,

davacı vekilinin 01.03.2021 tarihli 30. celsede "16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna itirazımız yoktur." şeklinde beyanda bulunması karşısında tespiti istenen muhdesatın değerinin tespiti noktasında 16.12.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu, hükme esas alındığı belirtilerek,

dava konusu Hatay ili Hassa ilçesi Akbez Mahallesi, 2621 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre nitelikleri belirtilen, fiilen mevcut olmayan binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin ve değerinin 34.400 TL olduğunun tespitine, 16.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporu ile 21.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından; Hazineye ait taşınmazların üzerindeki işgal ve tecavüzlerin hukuki himaye göremeyeceği ayrıca bozma öncesi verilen kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu durumda taraflarına yönelik usulü kazanılmış hak oluştuğu sebepleriyle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.