Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1609 K.2025/1860

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracın İspanya'da meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 195.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, poliçede yurtdışında meydana gelen hasarlar için uygulanması gereken prosedürlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüyle 195.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, poliçede var olan kazanın yurtdışında meydana gelmesi halinde sigortalının yapması gereken hususların düzenlendiği klozlara uygun davranılmadığını, hasar tespitinin sigorta şirketi tarafından yapılamadığını, taraflar arasında imzalanmış olan poliçede araç onarım servisi ve tedarik parça türü muafiyet klozunda belirtilen şartların oluşmadığını, rayiç bedel belirlemesinin gerçeği yansıtmadığını, hesaplamada yedek parça bedelinin uygulanması gerektiğini parça fiyatlarında makul iskonto oranının uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,