Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1615 K.2024/2443

2-... vekili Avukat ..., 3-... vekili Avukat ..., 4-..., 5-... vekili Avukat ..., 6-... vekili Avukat ..., 7-... vekili Avukat ..., 8-...İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ..., 9-Ziro Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. vekili Avukat ..., 10-...

DAVA TARİHİ : 16.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/329 E., 2020/321 K.

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılardan ... ve... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş., ..., ... ve davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. tarafından istenilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Ece Atmaca geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ...,... İçecek San. ve Tic. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu... İçecek San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, İzmir İli, ... Mah. 3390 Parselde, ... depo ve arsası vasfında taşınmazı, 19.04.2016 tarihinde davalı ...'a, İzmir İli, Çiğli İlçesi, Harmandalı Mah. 2310 Ada, 5 Parselde 113/2886 arsa yapılı, 1. Kat 6 bb nolu mesken vasfında taşınmazı, 29.04.2016 tarihinde davalı ...'e, İzmir İli, ...İlçesi, ...

Mah. 1 Ada, 63 Parselde kayıtlı taşınmazı, 25.11.2016 tarihinde davalı... Tarım Gıda İht. İhr. A.Ş.'e, İzmir İli, ...İlçesi,...

Mah. 242 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmazı, 13.12.2016 tarihinde davalı ...'e sattığını, davalı borçlu ...'nin maliki olduğu, Aydın Çine, Hamidabat Mah. 180 Ada, 36 Parselde dükkan vasfında taşınmazın 29/32 hissesi ile Aydın Çine, Hamidabat Mah. 203 Ada, 1 Parselde kayıtlı dükkan vasfında taşınmazın 2.03.2017 tarihinde ...'a, İzmir İli, ...İlçesi,...Mah.

1007 Ada 28 Parsel 3 bb nolu mesken niteliğinde taşınmazı 10.03.2017 tarihinde ...'e sattığını, davalı borçlu ...'nin maliki olduğu, İzmir ili, ...ilçesi,...Mah.

1007 Ada 28 Parsel 4 bb nolu mesken niteliğinde taşınmazı 10.03.2017 tarihinde 145.000,00 TL bedelle ...'e, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, 1638 Ada 120 Parselde bulunan taşınmazını 14.03.3017 tarihinde davalı ...'e mal kaçırma amacı ile ve düşük bedelle sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalıların arasında yer alan...

İçecek A.Ş.'de ve ona bağlı grup şirketlerinde 18.06.2013 tarihinde işe başladığını, satın alma ve idari işler müdürü olup çalışma süresi boyunca işini "iş tanımında verilen yetkiler ve görevler" dahilinde gerçekleştirmiş olup herhangi bir hukuksuz eylem içerisinde yer almadığını, davaya konu gayrimenkulü, şirketin alacaklarına mahsuben, şirket yetkililerinden aldığı talimat doğrultusunda ilgili kişiden rayici değerinde alım-satımını vekil sıfatıyla yapıp, şirket üzerine geçirdiğini, ancak alınan gayrimenkulün davalı şirket yetkilileri tarafından uzak, bugüne kadarda hiç ikamet etmedikleri yabancı bir bölgede olması sebebiyle,

satmaya karar verdiklerini duyunca müvekkilinin bunun üzerine şirket yetkililerinin tam tersine, kendi ikametgahına daha yakın olan ve alım satımında da bizzat bulunduğu için evi beğenen müvekkilinin, yıllarca da bir ev alma hayali içerisinde olduğundan bahisle bunu bir fırsat bilerek,

patronlarına bu evi kredi ile almak istediğini, kolaylık sağlayıp sağlayamayacaklarını teklif edince, onlarda bu teklife sıcak bakıp ellerinden geleni yapacaklarını dile getirip, hem az önce bahsedildiği üzere gerçek amaçları olan evi satma gayesine hasıl olacaklarından hem de bunu yıllardır yanlarında çalışan vefalı bir personellerine onun istemesi nedeniyle satma mutluluğundan dolayı düşünmeden kabul ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin benzer mahiyette açılan davada delil olmak üzere yine Mahkememizin 2017/225 Esas sayılı dosyasında sunulu banka bilgilerinden görüleceği üzere,

ilgili bankadan evin alımı için kredi başvurularını yaptığını, bankada kendi personeli aracılığıyla ipotek bedelini tesis edip krediyi uygun bulup satışın rayiç değerinde gösterildiğini, bu haliyle alım-satımı yapılan bir gayrimenkulün, davacının iddia ettiği gibi muvazaalı olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ...,... İçecek San. Tic.

A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekillerinin borca batak olduğu iddiasının soyut olduğunu, dava konusu tasarrufların cirolara oranla % 0.5-% 1 düzeyinde olduğunu, bu nedenle tasarruf edilen gayrimenkkulller ile müvekkillerin İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 281 inci maddesi uyarınca borca batık olduğunu söylemenin imkansız olduğunu, müvekkillerinin acziyet içinde olmadığını, bu nedenle ilk itirazlarının dava şartı bulunmadığına yönelik olduğunu, davacının alacaklıyı zarara uğrattığı bahisle dava açtığı gayrimenkullerin satımından sonra bir çok bankaya borç kapaması yapıldığını,

davacının tasarrufa konu ettiği gayrimenkul satımından sonrada davalı müvekkillerin gayrimenkul edindiğini, ticari yaşamda gerçek ve tüzel kişilerin mülk edinip veyahut mülkünü elden çıkardığını, bunun ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dolayısıyla İİK 280 inci maddenin uygulanma ihtimali bulunmadığını, davacı yanın gayrimenkulün değerleri ile ilgili iddiası gerçek dışı olduğunu, tapudaki tüm satışlar gerçek üzerinden rayiç bedel ile satıldığını, bunun bilirkişi incelemesinde görülececeğni, İİK 278 inci madde şartları oluşmadığını,

davalılarda satış yapılanlar ...'e ait mal satış yapıldıktan sonra satış parasının banka kredisi borcuna yatırıldığını, ...'in satışından alınan paranın TEB ...Şubesi 11820 hesabına yatırıldığını, kredi kapaması yapıldığını, ...'den alınan satış bedelinin 100.000,00 TL olup 100.000,00 TL'sinin Akbank ...Şubesi 81480 nolu ... hesabına geldiğini, buradan Akbank ...8411 nolu hesaba havale olduğunu ve Akbank 100.000,00 kredi kapaması yapıldığını, ...'a satılan yerle Ali Okan'dan vadeli olarak alınan Bayındır Buruncuk Mah, Mermertepe Mevkii 8, 5, 27, 22, 21 Parsellerin paralarının ödendiğini,

ödeme bedeli 1.240.000,00 TL olup diğer kısmıyla 22.02.2016 tarihinde HSBC Bank'tan 2 adet toplamda 135.396,34 TL taksitli kredi kapamaları yapıldığını, ... ile ilgili; müvekkillerden ...'nin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kız kardeşinin olmadığını, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, bu hususun aile nüfus kaydından anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde de gösterildiği üzere davalılardan 3 kişi ...’ın ve diğer davalılar ... ve ...’nin ikametgahlarının ...olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ...mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz olan İzmir’de açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı, baba oğul olan davalıların aynı gün meskenlerini çok düşük bedellerle ...’a devrettiklerini tarafların muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, davalı ...’in dava dışı ...

Süt Ürünleri Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduğu şirket ile kredi borçlusu... içecek A.Ş.'nin ...Ticaret Siciline kayıtlı olduğu iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini birbirlerinden alışveriş yaptıklarını ticari ilişki içinde olduklarını şirket yetkililerinin birbirlerinin mali durumlarını bildiklerini iddia ettğini, davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yanlış bilgiye dayandığını, müvekkili ...’ın Yasinoğlu Süt Ürünlerine ortaklığı olmadığını, yöneticisi de olmadığını, bu şirketin yetkilisi Fehmi Yaşın olup müvekkilinin kardeşi olduğunu, ekonomik nedenlerle ilişkilerinin yıllar önce bozulduğunu,

halen dahi ilişkilerinin kötü olduğunu, müvekkili ... diğer davalılar ... ve ... ile aynı sektörde çalışmadığını, ...

Süt Ürünleri Şirketi ile hiçbir ilgisi olmadığını, ...ilçesinde Yaşın İnşaat adı altında inşaat yapmakta olduğunu, yap satçı olduğunu, her iki daireyi yatırım amaçlı olarak satın aldığını, satın aldığı dairelerden birisini kiraya verdiğini, diğerini ise tamir edip kiraya vereceğini, taşınmazların rayiç değeriyle satın alınmış ve bedeli davalılara ödediğini, müvekkilinin davalılarla iş ilişkisi olmadığını, davalıların Tire’de ve İzmir’de birçok bayilikleri olan çevresinde iyi, dürüst, çalışkan insanlar olarak tanınan kişiler olduğunu, müvekkilinin de kendilerini bu şekilde tanımakta ve bilmekte olduğunu,

satın aldığı tarihte davalılarla ilgili olumsuz bir şey duymadığını, yatırım amaçlı olarak rayiç değerleriyle satın aldığını, her iki daire için ayrı ayrı 10.000,00 TL kaparo olarak ödedğiini, kalan 135.000,00 TL ve 145.000,00 TL'yi ise tapu devrinde ödediğini, bu koşullarda 3. kişi konumunda olan müvekkilinin davalı borçluların mal varlıklarının borçlarına yetmediğini alacaklılara zarar kastını bilebilecek durumda olduğunun iddia edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, müvekkilinin bu hususları bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösterir hiçbir emare olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldığını,

Tire'nin 80.000 nüfuslu büyük bir ilçe olduğunu, tarafların birbiriyle iş ilişkisi olmadığını, ortak faaliyet alanları olmadığını, müteahhitlik yapan müvekkil ekonomik nedenlerle yatırım amacıyla iyiniyetli olarak iki taşınmazı satın aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Aydın İli, Kuşadası İlçesi, 1638 Ada 120 Parselde bulunan taşınmaz site içerisinde yer alan yazlık ev niteliğinde olduğunu, net kullanım alanının 40 m2 civarında olduğunu, Kuşadası Seçkin Sitesi içerisinde 1+1 apart tarzda olduğunu, anılı taşınmazın müvekkilin arkadaşı dava dışı ...'nin babası olan ...'ye ait olduğunu, müvekkilinin arkadaşı Tarık'ın anılı taşınmazı satacaklarını bir ortamda söylediğini, öncesinde evi ve evin içerisinde bulunduğu siteyi bilen müvekkilin taşınmaza talip olduğunu, 17.11.2016 tarihinde taşınmazı satın alan müvekkilinin satış bedeli olan 100.000,00 TL'yi Akbank A.Ş.

Basmane Şubesinde bulunan 0100687 nolu hesabından satıcının hesabına gönderdiğini, taşınmazın kullanım alanının küçük olduğunu, aynı zamanda taşınmazın eski olduğunu, müvekkilinin taşınmazda esaslı tamirata girişip yaz aylarında ailesiyle birlikte yaşamayı düşündüğünü ancak müvekkilin eşi zaman içerisinde taşınmazda yaşamak istemediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazı satmaya karar verdiğini, akabinde müvekkilin 14.03.2017 tarihinde taşınmazı 101.000,00 TL bedel ile Atalay Vural isimli şahsa sattığını, satış bedelini de müvekkilin Akbank A.Ş.

Kuşadası Şubesinde bulunan 0170688 nolu hesabına yatırıldığını, hatta müvekkilin bildiği kadarıyla taşınmazı satın alan şahıs ve ailesi o bölgede ev alım satım işiyle uğraşmakta olduğunu, muhtemelen dava konusu edilen taşınmazın esaslı bir tamirat geçirdiğini, müvekkilinin Ak Sigorta İzmir Bölge Müdürlüğü'nde çalışmakta olduğunu, eşinin ise özel bir okulda öğretmen olduğunu, müvekkilinin taşınmazı alacak ekonomik durumunun mevcut olduğunu, ayrıca;

taşınmazın alım satım değerlerinin gerçek olduğunu, satış bedellerinin resmi şekilde ödendiğini, şu haliyle davacının tek iddiası müvekkil ile diğer davalı ...'in tanışıyor olduğu hususu olduğunu, müvekkilinin davalı ...'in oğlu Tarık ile tanışmakta olduğunu, ancak bu hususun tek başına muvazaanın varlığı için yeterli olamayacağını, müvekkilinin bildiği kadarıyla davacı ... ve...

A.Ş. birden fazla iş kolunda faaliyet gösterdiğini, takdir edileceği üzere diğer davalıların ekonomik durumu, borç/alacak ilişkileri müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin DFC Yem Sanayi Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin sahibi olduğunu, dava konusu edilen taşınmazları satın alma gücüne de sahip olduğunu, diğer davalıların ekonomik durumu, alım gücü, borç-alacak ilişkileri takdir edileceği üzere müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...’yi tanıdığını, davalıların anılı taşınmazın satacağını bu vesile ile öğrendiğini, devamında ise yatırım amaçlı olarak anılı taşınmazı satın aldığını, işlemin gerçek olduğunu, ancak;

tasarrufun iptali için dava açıldığını öğrendikten sonra diğer davalı ...'ye İzmir 19. Noterliği'nin 14.06.2017 gün ve 10179 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, davacı yanın soyut iddialar ile işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin davacı yanı zarara uğratma gibi bir kastı bulunmadığını, tek amacının yatırım yapmak olduğunu, müvekkilinin diğer davalılar ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, hazır kedi ve köpek maması yemi satmakta olduğunu, bu nedenle de diğer davalıların borçları, mal varlıkları, ödeme durumlarını bilmediğini, bu ve benzeri davalar açıldıktan sonra konudan haberdar olduğunu,

şu haliyle bedelini ödeyip satın aldığı taşınmazlar yönünden mağduriyet yaşamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında Altınköy Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerini devretmek artık aktif ticaretten çekilme isteğini firmanın diğer hissedarları olan kardeşlerine bildirdiğini, o anki imkanlarıyla bunu düşünmeyen kardeşlerinin oluru ile hisselerini devretmek üzere ...Doğal Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş. ve... İçecek San. Tic.

A.Ş.'den tanıdığı bu firmaların ortakları olan ... ile temasa geçtiğini, yeni bir yatırım düşünen ve yapılacak yeni yatırım için de güç kaynağı olabileceğini düşünen Altınköy Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer ortakları tarafından da olumlu karşılanması üzerine hissesini bu gruba ait ve faaliyet alanı da Altınköy Gıda San. Tic. Ltd. Şti. gibi süt ve süt ürünleri olan ...Doğal Süt Ürünleri San. Tic.

A.Ş.'ne hisselerini devir ve temlik ettiğini, hisse devir sözleşmesinin cevap dilekçesinin ekinde olduğunu, taraflar arasında yapılan hisse devrinde bu taşınmaz da dahil edildiğini, devre konu hisselerin o günkü değeri karşılığında bir miktar nakit ödeme ve taşınmaz devri ile gerçekleştiğini, müvekkilinin halen faaliyette olan ve bugünkü değeri sattığı tarihteki miktardan çok daha fazla olan bir şirketteki hisseleri karşılığı taşınmazı edinmiş olup,

bunun davacı tarafın iddia ettiği gibi tasarrufa konu taşınmazı alacak ekonomik gücü kat ve kat olan müvekkilinin çok daha kıymetli bir yatırımı tasarrufun diğer tarafı olan firmanın iştiraklerine devrettiğini, bankanın da ticari kredi verirken basiretli tacir gibi davranarak kullandırdığı yüksek rakamlı krediye istinaden taşınmaz teminatı (ipotek) alması gerektiği, doayısıyla bankanın basiretli tacir gibi davranmadığının ortada olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ... aleyhine ikame olunan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığı ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

7. Davalı... Tarım Gıda Hayvancılık İth. İhr. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 25.11.2016 tarihinde... İçecek San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı İzmir İli, ...İlçesi, 98 Pafta 1 Ada 63 Parseldeki arsayı 1.500.000,00 TL karşılığında satın aldığını, arsayı satın aldıktan sonra 25.11.2016 tarihinde 1.197.000,00 TL EFT ile 02.12.2016 tarihinde 303.000,00 TL EFT ile ilgili firmanın hesabına göndererek ödemelerini tamamladığını,... İçecek A.Ş.'nin mali durumu ile ilgili bir sıkıntısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde. İzmir İli, ...İlçesi, 242 Ada 4 Parseldeki tarlayı 300.000,00 TL karşılığı satın aldığını, tarlayı satın aldıktan sonra ödemeyi 13.12.2016 tarihinde banka yolu ile firmanın hesabına göndererek ödemesini tamamladığını, tarlayı satın aldığı dönemde... İçecek A.Ş.'nin mali durumu ile ilgili bir sıkıntısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ... cevap dilekçesinde.

Brode marka makinenin leasingli olduğunu, satış bedeli Burgan Banka ödenmek suretiyle satın alındığını, ödeme yapıldığına ilişkin dekont ve fatura, davalı borçlu şirket ile finansal kiralama şirketi olan Burgan Finansal Kiralama A.Ş. arasında borcun bittiği ve satış hakkı elde edildiğine ilişkin sözleşme, finansal kiralama fatura örneklerini ibraz ettiklerini, çeklerin çoğunun keşide tarihinin makinenin satış tarihinden sonra olduğunu, çeklerin diğer davalı şirket ile aralarındaki cari hesaba dayalı olarak keşide edildiğini iddiasına rağmen çeklerin cari hesap tarihinde henüz basılmadığını,

çeklerin söz konusu tarihteki cari hesaba dayalı verilmiş olma ihtimali olmadığını, iddiasını ortadan kaldırdığını, çeklerin keşide tarihlerinin de borcun dayanağı olan 09.01.2018 tarihinden çok sonra olduğunu, davacının çekleri ne zaman ve hangi alacağa istinaden aldığını kanıtlamak zorunda olduğunu, borçlu aleyhine icra takibi başlatılmadığını, müvekkilin borçlunun kastını ve mali durumunu, alacaklı ile ilişkisini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının muvazaa iddiasını ispatlamadığını, 09.01.2018 tarihinde davacı ile diğer davalı arasında cari hesap başlamasının hukuken geçerli olmadığını,

ticaretin başlangıcı ile borcun doğumunun farklı olduğunu, eski model ve eksik parçaları olan makinenin değerinin bilirkişi raporu ile tespit edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İzmir İli Çiğli İlçesi Harmandalı Mahallesi 2310 Ada 5 Parsel 1. Kat 6 nolu mesken vasıflı taşınmazın 29.04.2016 tarihinde 150.000,00 TL bedelle davalılardan ...'e devrine ilişkin tasarruf yönünden davalı ...'ın İzmir ...Şubesinden 28.04.2016 tarihinde konut kredisi kullandığı, aynı tarihte 147.328.00 TL'nin...

İçeçek Sanayi hesabına havale edildiği , ana dosyada alınan bilirkişi rapodunda taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 225.000,00 TL olduğun beyan edildiği belirlenmiştir. Bu hali ile taşınmazın tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında fark bulunmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlandığı açıktır.

Her ne kadar Hakan Sevindiren şirket çalışanı ise de dava konusu taşınmazın şirket adına alımına ilişkin işlemleri vekil sıfatı ile yapan davalının söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihte şirketin aciz halinde olduğunun bilindiği hususunun kabul edilemeyeceği dolayısıyla zarar verme kastının bilinmediğinin ispat edilmiş olması nedeni ile iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

...'nin maliki olduğu, İzmir İli, ...İlçesi,...Mah. 1007 Ada 28 Parsel 3 bb nolu mesken niteliğinde taşınmazı 10.03.2017 tarihinde 155.000,00 TL bedelle ...'a, ...'nin maliki olduğu, İzmir ili, ...ilçesi,...Mah.

1007 ada 28 parsel 4 bb nolu mesken niteliğinde taşınmazı 10.03.2017 tarihinde 145.000,00 TL bedelle ... devrine ilişkin tasarruf yönünden bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerinin 196.478,00 TL olduğunun tespit edildiği, 4 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerinin 179.600,00 TL olduğunun tespit edildiği sunulan belgede tarihirde tarihinde ... hesabına 145.000,00 TL, ... hesabına 135.000,00 TL gönderildiğie gönderildiği belirlenmiştir.

Bu hali ile taşınmazların tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında fark bulunmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlandığından taraflar arasında yakınlık arkabalık arkadaşlık ve benzeri ilişki kanıtlanmadığından iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

... İçecek San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, İzmir İli, ...İlçesi, ... Mah. 1 Ada, 63 Parselde kayıtlı taşınmazı, 25.11.2016 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelle davalı... Tarım Gıda İht. İhr. A.Ş.'e devri yönünden taşınmazın 1.500.000,00 TL bedel ile satın alındığının beyan edildiği, 25.11.2016 tarihinde 1.197.000,00 TL , 02.12.2016 tarihinde 303.000,00 TL nin...

İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin hesabına gönderildiğinin kanıtlandığı dosyada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 2.743.946,00 TL olduğun beyan edildiği belirlenmiştir. Dosyaya ekli delillerin incelemesinde... Gıda Tarım ve Hayvancılık A.Ş.'nin ...... adresinde 11.11.2016 tarihinde tescil edildiği, kurucusunun adının... olduğu,...

Hayvancılık A.Ş.'nin eski ünvanının limited şirket olduğu, 24.04.2017 tarihinde tescil edildiği adres ve kurucu ortak bilgisinin aynı olduğu davalı borçlu şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdikleri belirlenmiştir Bu hali ile taşınmazın tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında yaklaşık misli fark bulunduğu rayiç değerinin ödeme iddiasının da kanıtlanamadığı açıktır.

Söz konusu şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinin anlaşılmasına göre; davalı şirketin davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu görülmekle, tasarrufun 280/1 inci maddesi gereğince iptali gerekmiştir.

...İçecek San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, İzmir İli, ...İlçesi,... Mah. 242 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmazı, 13.12.2016 tarihinde 300.000,00 TL bedelle davalı ...'e devrine ilişkin tasarruf yönünden bilirkişi raporunda bu devir tarihi itibariyle değerinin 295.800,00 TL olduğunun tespit edildiği, belirlenmiştir. Borçlu tarafından sunulan dekont ile 13.12.2016 tarihinde ... tarafından... İçecek San. ve Tic.

A.Ş. hesabına 300.000,00 TL gönderildiği bu hali ile satış bedelinin ödendiği kanıtlanmıştır.

O halde taşınmazın tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında fark bulunmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlandığından taraflar arasında yakınlık arkabalık arkadaşlık ve benzeri ilişki diğer davalı borçluların mali durumunu ve alacaklısını zarara uğratma, mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğu kanıtlanmadığından iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... adına kayıtlı olan Aydın İli Kuşadası İlçesi Hacıfeyzullah Mahallesi 1638 Ada 120 Parselde kayıtlı 24/10928 Arsa paylı G Blok 2. Bodrum kat 4 nolu mesken vasıflı taşınmazını 17.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL bedelle davalılardan ...'e devredildiği bilirkişi raporunda bu devir tarihi itibariyle değerinin 122.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... tarafından da 14.03.2017 tarihinde 101.000,00 TL bedelle dava dışı Atalay Vural'a devredildiği bilirkişi raporunda bu devir tarihi itibariyle değerinin 135.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

Atalay Vural tarafından da 29.06.2017 tarihinde 105.000,00 TL bedelle Aysel Yurdatapan'a devredildiğini, bilirkişi raporunda bu devir tarihi itibariyle değerinin 155.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ana dosyaya sunulan belgede ...'in 18.11.2016 tarihinde ... hesabına 100.000,00 TL gönderildiği belirlenmiştir.

Bu hali ile taşınmazın tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında fark bulunmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlandığından davalının söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihte şirketin aciz halinde olduğunun bilindiği hususunun kabul edilemeyeceği dolayısıyla zarar verme kastının bilinmediğinin ispat edilmiş olması nedeni ile iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

İzmir İli... İlçesi Yazıbaşı Mahallesi 3390 Parselde kayıtlı ... depo ve arsası vasıflı taşınmazın 19.02.2016 tarihinde davalılardan ...'a devrine ilişkin tasarruf yönünden...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda İzmir ili... ilçesi Yazıbaşı mahallesi 3390 parselde kayıtlı ... depo ve arsası vasıflı taşınmazın devir tarihi olan 19.02.2016 tarihindeki değerinin 3.740.000,00 TL dava tarihindeki değerinin 4.500.000,00 TL olduğunu beyan edilmiş bu hali ile 1.475.000,00 TL olarak belirtilen devir değeri ile misli fark olduğu hususu açıktır. Ödeme iddiası yönünden davalı taraf Altınköy Gıda San.

Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davalı ... İçecek San. Tic. A.Ş.'nin ortaklarının hissedarı olduğu ...Doğal Süt Ürünleri A.Ş.'ne devri konusunda anlaşma yaptığını, bunun karşılığında 2.593.075,00 TL çek verildiği ve bakiye kısım için protokol tarihinde... İçecek San. Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu halen inşaatı devam etmekte olan davaya konu taşınmaz o tarihte ki natamam haliyle 1.475.000,00 TL bedel karşılığı olarak devredileceği konusunda anlaşıldığı savunulmuş olup, İzmir 21. Noterliği'nin 02.09.2015 tarih 26806 sayılı pay devri sözleşmesi uyarınca 2.593.075,00 TL karşılığı devredildiği ve devir bedeli olarak 2.593.075,00 TL bedelli çek alındığı belirtilmiştir.

Taşınmaz devrinin de söz konusu işlem nedeni ile oluştuğu beyan edilmiş ise de pay devri sözleşmesinde devredilen payların değeri ve tamamı için çek alındığı belirtilmiş, pay devrinden bakiye kısım kaldığı hususunda ise bir ibare yazılmamıştır.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen, her zaman düzenlenmesi mümkün olan, üçüncü kişiler için yan deliller ise desteklenmedikçe sonuç doğurmayacak olan protokolun tarihi, noter senedi ile pay devri tarihi ile taşınmaz devir tarihi farklı olup bu hali ile davalı tarafça taşınmazın hisse devri bedeli olarak alındığı hususu kanıtlanamamıştır.

Bu hali ile davalı ...'in ortağı olduğı şirketler davalı ...'nin ortağı olduğu şirketin hisse devri ile ticari ilişkide bulunduklarının davaya cevap dilekçesinde açık olarak ifade edildiği ve söz konusu şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinin anlaşılmasına göre; davalı ...'ın davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu görülmekle, tasarrufun 280/1 inci maddesi gereğince iptali gerekmiştir.

...'nin maliki olduğu, Aydın Çine, Hamidabat Mah. 180 Ada, 36 Parselde dükkan vasfında taşınmazın 29/32 hissesirnin 02.03.2017 tarihinde 7.000,00 TL bedelle ...'a, ...'nin maliki olduğu, Aydın Çine, Hamidabat Mah. 203 Ada, 1 Parselde kayıtlı dükkan vasfında taşınmazın 02.03.2017 tarihinde 3.000,00 TL bedelle ...'a satışına ilişkin tasarruf yönünden 36 Parsel sayılı taşınmazın 29/32 hissesinin devir tarihi itibariyle gerçek değerinin 47.676.00 TL, 203 Ada 1 Parselin devir tarihi itibariyle değerinin 35. 520,00 TL olduğu tespit edilmiş bu hali ile taşınmazların resmi senette yazılı değerleri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu,

ödeme idiasının kanıtlanmadığı, davalı ...'in malikin kardeşinin arkadaşı olması nedeni ile diğer davalı borçluların mali durumunu ve alacaklısını zarara uğratma, mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğu satıştan sonra satış bedeli ile alacaklılara olan borcun ödendiğinin kanıtlanamadığı görülmekle davanın kabulüne tasarrufun İİK'nun 278 ve 280/1 inci maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kararverilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı borçlular alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mal varlıklarını 3.kişiye devrettiğini, somut olayda davalılar ..., ..., ... ve ...'ın ortak noktaları davalı borçlular ..., ... ve ...'yi tanıyor olmaları, aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri ve arkadaşlık ilişkilerinin olmasının yanında özellikle ... ve ... yönünden Tirede ikamet etmekte oldukları taşınmaz devir işlemlerinin... İçecek A.Ş. ve kefillerinin takibe intikalinden çok kısa bir süre önce olduğunu, mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulan taşınmazlarla ilgili olarak hükmettiği vekalet ücretinin de yasaya aykırı olduğunu beliterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... Tarım Gıda Hayvancılık İthalat İhracat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi herhangi bir muvazaalı işlem söz konusu olmadığını, davalı ... İçecek San. Tic. A.Ş. arasında yapılan dava konusu taşınmaza dair satışın gerçek olduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihteki ekonomik şartlar ve gayrimenkul satışlarındaki piyasadaki reel değerlemeler de dikkate alınmaksızın kağıt üzerinde tespitlerle değerleme yapılmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararı dosya kapsamında sunulan delillerin, olayların ve hukuki sebeplerin eksik ve hatalı değerlendirilmesi ile verilmiş hüküm olmakla, usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, verilen kararın somut delillere dayanmadığını, noterde yapılan pay devrinden kararda bahsedilmediğini, müvekkilinin ticari yaşamdan yorulduğu için kardeşleri ile ortak olduğu şirketteki payını devretmeye karar verdiğini, taraflar arasında yıllardır sorunsuz devam eden ticari ilişkiye güvenerek müvekkiline teklif edilen tamamlanmamış binayı kabul ettiklerini, müvekkilinin taşınmazın bedelsiz değil devrettiği şirket hisseleri karşılığında satın aldığını, muvazaa iddiasının ispatlanmadığını, edimler arasında mislini aşan farkın bulunmadığını,

müvekkili ile davalı ...'nin aynı sektörde çalışması birbirlerinin ekonomik durumlarını bildikleri anlamına gelmeyeceğini, taşınmazın devri sırasında davalı şirketin aciz halinde olmadığını müvekkili açısından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;... İçecek San. ve Tic. A.Ş'.nin maliki olduğu, İzmir İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 1 Ada 63 Parselde kayıtlı taşınmazı, 25.11.2016 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelle davalı... Tarım Gıda İht. İhr. A.Ş.'ye satıldığı, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 2.743.946,00 TL olduğun beyan edildiği belirlenmiştir.

Dosyaya ekli delillerin incelemesinde... Gıda Tarım ve Hayvancılık A.Ş.'nin ...... adresinde 11.11.2016 tarihinde tescil edildiği, kurucusunun adının... olduğu,...

Hayvancılık A.Ş.'nin eski ünvanının limited şirket olduğu, 24.04.2017 tarihinde tescil edildiği adres ve kurucu ortak bilgisinin aynı olduğu, davalı borçlu şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdikleri belirlenmiş olup bu haliyle davalı şirketin davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu görülmekle, tasarrufun 280/1 inci maddesi gereğince iptaline karar verilmesi doğrudur.

Kaldı ki satış bedeli olduğu belirtilen 303.000,00 TL'lik kısmın resmi satıştan yaklaşık bir hafta sonra gönderilmiş olması da taraflar arasında birbirlerine itimat edecek kadar tanışıklık bulunduğunu da ispatlamaktadır.

Davalı-asıl borçlu şirket tarafından İzmir İli, ...

Mahallesi 3390 parselde kayıtlı ... depo ve arsası vasıflı taşınmazın 19/02/2016 tarihinde davalılardan ...'a 1.475.000,00 TL karşılığında devredildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda taşınmazın devir tarihi olan 19.02.2016 tarihindeki değerinin 3.740.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bu haliyle satış bedeli ile rayiç değer arasında mislini aşan farkın bulunduğu gibi satış bedelinin mutat yollarla ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, şirket hissesi karşılığı taşınmaz devrinin mutat ödeme yöntemi olmadığı, taraflar arasında tanıklığın ve devam eden ticari ilişki bulunduğunun bizzat davalı taraflarca beyan edildiği,

davalı ...'ın, davalı borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu görülmekle, işbu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

...İçecek San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu, İzmir İli, ...İlçesi,... Mahallesi 242 Ada 4 Parselde kayıtlı taşınmaz 13.12.2016 tarihinde 300.000,00 TL bedelle davalı ...'e devredilmiş, alınan bilirkişi raporunda bu devir tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin 295.800.00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça sunulan dekont ile 13.12.2016 tarihinde ... tarafından... İçecek San. ve Tic.

A.Ş. hesabına 300.000,00 TL gönderildiği bu hali ile satış bedelinin ödendiği kanıtlanmıştır.

Taşınmazın tespit edilen değeri ile satış bedeli arasında mislini aşan fark bulunmadığı, ödeme iddiasının kanıtlandığı, taraflar arasında yakınlık arkabalık arkadaşlık ve benzeri ilişki diğer davalı borçluların mali durumunu ve alacaklısını zarara uğratma, mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğunun ise kanıtlanmadığı görülmekle, işbu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Davalılardan ... adına kayıtlı olan Aydın İli Kuşadası İlçesi Hacıfeyzullah Mahallesi 1638 Ada 120 Parselde kayıtlı 24/10928 arsa paylı G Blok 2. bodrum kat 4 nolu mesken vasıflı taşınmazın 17.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL bedelle davalılardan ...'e devredildiği, alınan bilirkişi raporunda devir tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin 122.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan dekonttan satış bedeli olarak ... tarafından 18.11.2016 tarihinde ... hesabına 100.000,00 TL gönderildiği, bu hali ile taşınmazın tespit edilen değeri ile satış bedeli arasında mislini aşan fark bulunmadığı, ödeme iddiasının kanıtlandığı,

taraflar arasında yakınlık arkabalık arkadaşlık ve benzeri ilişki diğer davalı borçluların mali durumunu ve alacaklısını zarara uğratma, mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğunun ise kanıtlanmadığı görülmekle işbu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Ancak. İzmir İli, Çiğli İlçesi, Harmandalı Mahallesi 2310 Ada 5 Parsel 1. kat 6 nolu mesken vasıflı taşınmazın 29.04.2016 tarihinde 150.000,00 TL bedelle davalılardan ...'e devredildiği, devir tarihi itibariyle satış bedeli ile rayiç değer arasında mislini aşan farkın bulunmadığı görülmüş, her ne kadar davalı ... tarafından 28.04.2016 tarihinde konut kredisi kullanılmış ve aynı tarihte 147.328.00 TL'nin... İçecek A.Ş. hesabına havale edilmiş ise de davalı ...

Sevindiren'in asıl borçlu şirketin çalışanı olduğu ve söz konusu taşınmazın şirkete alımı sırasında işlemleri vekil sıfatı ile yaptığı, bu nedenle davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu görülmekle, tasarrufun 280/1 inci maddesi gereğince iptali gerekirken işbu davalı açısından davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 27.06.2014 tarih ve 8600 sayısında dava dışı ... Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin ortağının ... olduğu; dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 29.07.2013 tarih ve 8373 sayısında dava dışı... Pazarlama Ticaret A.Ş.'nin ortaklarının ..., ..., ..., ... ve...'nin olduğu, aynı ticaret sicil gazetesinde de eski... Meşrubat, İnşaat, Nakliye, Zirai Ürün ve Akaryakıt Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ..., ... oldukları, bu şirketin daha sonra unvan değişikliği ile... İçecek San. ve Tic. A.Ş.'ye dönüştüğü ve dosyada mevcut imza sirkülerinden anlaşılmıştır.

Dosya içine kazandırılan ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05.01.2018 tarih ve 561 sayılı cevabi yazısı ve eklerinden, dava dışı... Pazarlama Ticaret A.Ş.'ye ait, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin beyannamelerde, davalı 3. kişi ...'ın ortağı olduğu dava dışı ... Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki bulunduğu; ayrıca,... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait, 2016 yılına ilişkin beyannamede, davalı 3. kişi ...'ın ortağı olduğu dava dışı ... Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu saptanmıştır.

Davalı borçlular ... ve ... ile davalı 3. kişi ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığı; tasarrufa konu, İzmir İli, ...İlçesi,...Mahallesi, 1007 Ada 28 Parsel, 3. kat, 3 numaralı ve 4. kat, 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihleri itibariyle bilirkişi tarafından saptanan rayiç değerleri arasında misli fark bulunmadığı görülmekle birlikte, yukarıda da açıklandığı üzere davalı 3. kişi ...'ın ortağı bulunduğu dava dışı ...

Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile davalı borçluların ortağı bulundukları dava dışı... Pazarlama Ticaret A.Ş. ve... İçecek San. ve Tic.

A.Ş. arasında tasarruf tarihi (10.03.2017) öncesi ticari ilişki bulunması nedeniyle, davalı 3. kişi ...'ın davalı borçlular ... ve ...'yi tanıdığı, ayrıca tasarrufa konu 1007 Ada, 28 Parsel, 3. kat, 3 numaralı bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle 196.875,00 TL rayiç değerindeki taşınmazı üzerinde dava dışı Vakıflar Bankası ...O lehinde 500.000,00 TL bedelli ipotekle yüklü olarak, 155.000,00 TL bedel karşılığı davalı 3. kişi ...'ın edinmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu da gözetilerek,

İİK'nun 280/1 inci maddesine göre de, davalı 3. kişi ...'ın, borçluların mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, davalılar arasındaki yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu gözden kaçırılmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesince bu tasarruflar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

Bu nedenlerle; davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davacı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile, belirtilen eksikliklerin düzeltilmesinin yeniden yargılama gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar... Tarım Gıda Hayv. İth. İhr. A.Ş. ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri tekrar ederek, davalı ...'in borçlulardan ... ile sıhri hısım olduklarını, borçlu ...'nin akrabası Süleyman Karaoğlu'nun kuzeninin ... olduğunu, anılan davalının borçlular gibi ...nüfusuna kayıtlı ve aynı yerde mukim olduğunu, 300.000,00 TL ödemenin hesap hareketlerinde nasıl yer aldığının mahkemece araştırılmadığını, davalı ...'in taşınmazı tapuda 100.000,00 TL aldığı halde gerçek değerinin 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, ivazlar arasına bedel farkı olduğu, ayrıca borçlular... ve ... ile arkadaş olduklarının sosyal medya hesaplarından anlaşıldığını, satış bedelinin bir gün sonra gönderilmiş olmasının tanışıklığı pekiştirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, kararı davalı üçüncü kişi ... yönünden temyiz ettiklerini, anılan şahsa yapılan satışta bedel farkı olmadığını, borçlular ile aynı sektörde faaliyetlerinin bulunmadığını, davalı ...'ın müteahhitlik yaptığını belirerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını yineliyerek, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aynı alanda faaliyetinin olmadığını, taşınmazın tarla vasfında olmasına rağmen ziraat bilirkişi olmadan değer tesbitinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... yönünden usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin 3. bent dışındaki diğer temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Davalı ... dava konusu ... 1638 Ada 120 Parsel G Blok 4 nolu bağımsız bölümü 17.11.2016 tarihinde tapuda 100.000,00 TL bedeli ile borçlulardan ...'den satın almıştır. Bilirkişi taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerini 122.000,00 TL olarak belirlemiştir. Bu halde ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmamaktadır.

Ancak, davacı vekili davalı üçüncü kişi ...'in borçluları tanıdıkların ve mali durumunu bilen kişi olduğunu, ileri sürmüştür. Davalı ... vekili de cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçlu ...'in oğlu ... ile arkadaş olduğunu, babasının bu taşınmazı satacağını söylediğini, evi bildiği için satın aldığını ve esaslı tadilat yaptırdığını, eşinin taşınmazda oturmak istememesi nedeni ile sattığın belirtmiştir. Borçlulardan ...'in oğlu,...'nın kardeşi olan aynı zamanda borçlu şirket ortağı ...'nin arkadaşı olan dava konusu taşınmazı bilen üçüncü kişi ...'in borçluların mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davalı ... yönünden de davanın kabulü ile üçüncü kişi taşınmazı elinden çıkardığından ve dava bedele dönüştüğünden İİK'ın 283/2 nci maddesi gereğince 14.03.2017 tarihindeki değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4. Davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. vekilinin temyizine gelince, Dava konusu ...1 Ada 63 Parsel 25.11.2016 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş.'ne tapuda 1.500.000,00 TL bedeli ile satılmıştır. Bilirkişi taşınmazın satış tarihindeki değerini 2.743.946,00 TL olarak belirlemiştir. Buna göre ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden her iki şirketin birlikte ticaret yaptıkları iddia ve ispat edilmemiştir. Salt her iki şirketin aynı alanda faaliyet göstermesi, davalı şirketin borçlu şirketin mali durumunu bildiğinin kabulü için yeterli olmadığı gibi borçlu şirket ...de, davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. ... da faaliyet göstermektedir. Öte yandan satış bedelinin % 80'lik kısmı 25.11.2016 (satış günü) 1.197.000,00 TL 02.12.2016 günü 303.000 TL olarak borçluya gönderilmiştir. Ticari hayatta, böyle bir alışverişte ( 1) hafta sonra kalan küçük bir kısmının ödenmesi tarafların birbirini yakından tanıdıkları anlamını taşımaz.

Bu halde mahkemece, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu ve üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği somut delillerle ispatlanamamış olan davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin 3. bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara ve davalı... Tarım Gıda Hayvan İth İhr A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ye yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı... Tarım Gıda Hayvan İth. İhr. A.Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Davalı ... dava konusu ... 1638 Ada 120 Parsel G Blok 4 nolu bağımsız bölümü 17.11.2016 tarihinde tapuda 100.000,00 TL bedeli ile borçlulardan ...'den satın almıştır. Bilirkişi taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerini 122.000,00 TL olarak belirlemiştir. Bu halde ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Sayın Çoğunluk; davacı vekili davalı üçüncü kişi ...'in borçluları tanıdıkların ve mali durumunu bilen kişi olduğunu, ileri sürdüğünü, davalı ... vekili de cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçlu ...'in oğlu ... ile arkadaş olduğunu söylediğini borçlulardan ...'in oğlu,...'nın kardeşi olan aynı zamanda borçlu şirket ortağı ...'nin arkadaşı olan dava konusu taşınmazı bilen üçüncü kişi ...'in borçluların mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile mahkemece, davalı ... yönünden de davanın kabulü ile üçüncü kişi taşınmazı elinden çıkardığından ve dava bedele dönüştüğünden İİK'ın 283/2 nci maddesi gereğince 14.03.2017 tarihindeki değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194 üncü maddesine göre taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Ayrıca tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Aynı Kanun 119/e,f bendine göre, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini dava dilekçesinde göstermek durumundadır.

Yargılamaya Hakim Olan İlkeler içinde sayılan “Taraflarca Getirilme İlkesi” başlıklı HMK 25. maddesine göre;Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.

Somut dosyada davacının dava dilekçesinde davalı ...’nun borçlu ...’in oğlu ile arkadaş olduğu ve bu nedenle borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu yönünde bir vakıa ileri sürmemesine rağmen tasarrufun iptali davalarında resen araştırma ve inceleme yetkisi varmış gibi bu hususun bozmaya esas alınması, ayrıca üçüncü kişi davalı ...’nun davalı borçlunun oğlu ile arkadaş olması babasının alacaklı ile tüm ilişkilerini borca batık olup mal kaçırma iradesini de bilebilecek olduğunu kabulü kabul edilemez.

Anayasamızın 35. maddesinde mülkiyet hakkı korunmuştur. Davacı somut bir şekilde davalı üçüncü kişi ile borçlunun muvazaa ilişkisi içinde olduğunu ispat etmesi gerekirken bir takım beyanlardan davacının dilekçesinde ileri sürmediği bir vakıadan sonuç çıkararak davalı ...’nun mülkiyet hakkının ihlal edilerek 3 nolu bentle bozma kararı verilmesine katılmıyorum.