Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1622 K.2025/1401

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle 70.360,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıda oluşan arazlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının karar kesin olmak üzere reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine saklama kararını veren mahkemece İtiraz Hakem Heyetince kesin olmak üzere karar verildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı temyiz kesinlik sınırının üstünde olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Uyuşmazlık, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosyada bulunan belgelerde davacının kaza nedeniyle bacakta baldır bölgesinde ağrı, basmakta hassasiyet bulunduğu, grafide fraktür tespit edilmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınan raporda, kaza nedeniyle davacıda oluşan omurga arazına bağlı olarak maluliyet oranının %4 olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bir kimsenin (araç işletenin), bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için zarar ile fiil arasında uygun bir illiyet bağı bulunması gerekmektedir.

Eldeki davada davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza sonrasında düzenlenen Genel Adli Muayene raporunda davacının sadece bacağında ağrı bulunduğu belirtilmiş, maluliyete ilişkin alınan raporda ise kaza ile illiyet bağına ilişkin açıklamalara yer verilmeksizin davacıda oluşan omurga arazı nedeniyle davacının %4 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden ve maluliyete ilişkin alınan rapordan davacıda oluşan araz ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre Hakem Heyetince kaza sonrasına ilişkin tüm tedavi belgeleri getirtilerek kaza nedeniyle davacıda araz oluşup oluşmadığı, davacıda araz oluştuğu tespit edilirse araz ile kaza arasında illiyet bağına ilişkin açıklamaları içeren, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan aralarında beyin ve sinir cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten usulüne uygun rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi ve gerçek zararın tespiti bakımından kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelirlerin tespiti tazminat hesabında önemli yer tutmaktadır. Somut olayda davacının iş yerine ait servis aracı ile iş çıkışı araçta bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığı anlaşılmaktadır. Buna göre kazanın iş kazası olup olmadığı, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR