Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1675 K.2023/5141

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2013 günü davacının kullanımındaki araçla, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 134.742,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla alınan bilirkişi raporuna dayanarak; "... Başvurunun kabulü ile 134.742,84 TL tazminatın 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporu ve kusur raporunun yetersiz olduğunu, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; ... kararının mevzuat ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada ayrıca kusur raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyada mevcut 20.11.2011 tarihli kaza tespit zaptında, sürücü davacı ...'nın herhangi bir kural ihlali olmadığı karşı aracın ise şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğu belirtilmiş ve aktüer bilirkişi raporunda da davacının kusuru olmadığı karşı aracın tam kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Dava dışı polis memuru tarafından, Güvence Hesabına karşı açılan Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/197 sayılı dosyasında alınan 28.11.2014 tarihli kusur raporunda ise dosyamız davacısı ...'nın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle oluşan kazada 2/8 oranında kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durumda konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten, davalı kurum itirazlarının değerlendirildiği, iki kusur tespitini de irdeleyen ve çelişkiyi giderici mahiyette, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. Somut olayda dosya kapsamından davacının polis memuru olduğu ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2330 Sayılı Yasa uyarınca İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda 2330 Sayılı Kanun'a göre davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 20.11.2013 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,