Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1676 K.2025/1106

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.12.2019 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 11.12.2020 tarihinde 177.000 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin %34 oran üzerinden yapıldığını, müvekkilinin maluliyetinde %2 oranında artış olduğundan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyanın ihtiyari arabuluculuk yolu ile mutabakat sağlanarak kapatıldığından başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın değişiklik olmamasına rağmen hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde talep ettiği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, huzurdaki başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini,

geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılarak kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı konuda daha önce arabulucuda anlaşmaya varılmış olduğundan kesin hüküm bulunması sebebi ile başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin ve arabuluculukta anlaşma konusu %34 sürekli maluliyet olup bu başvuruda ise %36 sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği, ara karara rağmen %2 lik taleplerle ilgili delil sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların ihtiyari arabuluculuk kapsamında 03.11.2020 tarihli 2020/173245 Arb.

No.lu anlaşma belgesi ile 02.09.2019 tarihli kazada başvuru sahibinin yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri konularında anlaşmaya vardıkları, anlaşma konusunda sigorta şirketinin yükümlüğünü yerine getirdiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, taraflarca da inkar edilmediği, başvuru sahibinin KTK m. 111 göre 2 yıllık süre içinde ibradan döndükleri yönündeki itirazın ise HUAK 18/a maddesi karşısında kabul edilebilirliği bulunmadığı,

başvuru sahibine arttığı iddia edilen %2 sürekli maluliyete ilişkin delillerin sunulması için ara karar ile verilen kesin sürede delil ibraz edilmediği bu nedenle ispat edilemeyen artan maluliyet yönünden verilen red kararında da isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 31.12.2021 tarihli Kahramanmaraş ........ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastahanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen raporun 7. ve 8. maddeleri incelendiğinde daha önceki 26.08.2020 tarihli maluliyet raporundan sonra müvekkilinin .........Üniversitesi......... Tıp Merkez'inde 12.08.2021- 20.08.2021 tarihleri arasından kaza arazı olan sol kolundan ameliyat olduğunu, söz konusu 31.12.2021 tarihli ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tıbbi evraklar yeniden değerlendirilerek yönetmeliğe uygun ek rapor alındığını, dosyaya sunulan raporun uygun olmadığı görüşünde olunması halinde ara karar oluşturularak müvekkilinin bizzat fiziki muayenesinin yapılması kaydıyla rapor alınmasının istenebileceğini, bahsi geçen bu raporun uygun olmadığı gerekçesi ile dosyanın usulden reddine karar verilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, davalıya başvuru şartının yerine getirildiğini, dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR