Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1717 K.2024/4641

Taraflar arasındaki haksız müdahalenin men-i talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tapu maliki bulunduğu Ankara ili, ......., ilçesi, ......, mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından büyükbaş hayvan besiciliği yapıldığını, davaya konu yer üzerinde bulunan binalar, müştemilat ve eklentilerin davalı ... Zabıta Müdürlüğünce 17.11.2021 tarihinde mühürlendiğini belirterek davalı Belediyenin haksız ve hukuka aykırı müdahale işleminin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı Belediyenin haksız müdahalesinin men-i yönünde karar verilmesini, davalı Belediyece yapılan hukuka aykırı işlemlerden dolayı davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davalı idare tarafından mühürleme işlemi yapıldığını, davacı tarafından açılan müdahalenin men-i davasının görülebilmesi için belediyenin davacının mülküne el koyması gerektiğini, ancak belediye tarafından herhangi bir el atma durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Keçiören Belediye Encümeni'nin 12.08.2021 tarihli kararı ile ... tarafından Bağlum 4013 ada 4 parsel üzerinde bulunan ahırda işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan hayvan besiciliği yapıldığı tespit edilerek idari yaptırım karar tutanağı tanzim edildiği, ruhsat almadan faaliyet gösteren iş yerinin faaliyetten men edilmesine, gereği için evrakın zabıta müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacıya ait dava konusu yerin 18.09.2021 günü mühürlendiği, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2021/1792 Esas sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine mühürler açılarak işletmenin ilgilisine teslim edildiği,

yine aynı mahkemenin vermiş olduğu yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karar doğrultusunda 17.11.2021 günü işletmenin faaliyetten men edilerek mühürlendiği, davacı tarafından konu ile ilgili Ankara 4 ve 6. İdare Mahkemelerinde dava açıldığı, ve davaların 4. İdare Mahkemesinde birleştirildiği ve halen derdest olduğu, idarenin encümen kararı doğrultusunda yapmış olduğu işleme dayalı olarak bu davanın açıldığı, davalı tarafça gerçekleştirilen dava konusu eylemin hizmet kusurundan kaynaklandığı, davacının asli talebinin hizmet kusurundan kaynaklanan idari işlemin iptali talebi olduğu,

İdari Yargılama Usul Kanunu'nun, idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2 nci maddesinin 1-b bendi uyarınca, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtelif olanlar idari yargı yerinde tam yargı davası açabilecekleri, davacının, dava konusu eylemde idarenin kusurunun mevcudiyeti yönündeki iddiası da dikkate alındığında, somut davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-b ve 115/1-2 maddeleri uyarınca davacının davasının dava şartı (yargı yolu) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın doğru olmadığını, davalı tarafından davacıya ait işletmenin kapılarının mühürlenmesinin hukuk aykırı olduğunu, Danıştay'ın emsal kararlarına göre yargı yerinin adli yargı olduğunu, söz konusu ihtilafın mühürleme işlemi ile ilgili olması nedeniyle adli yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni davalı ...’nin hizmet kusuruna ilişkin olduğu, davalı tarafça gerçekleştirilen dava konusu eylemin hizmet kusurundan kaynaklandığı, hizmet kusurundan doğan uyuşmazlıkların idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, dava konusu olayda kamulaştırmasız el atma veya idarenin bir karar almaksızın doğrudan bir haksız eylemine dayanılmadığından adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesine konu ettiği nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız müdahalenin men-i/muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, aynı Kanun'un 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının "b" ve "c" bentleri ile 115 inci maddesi,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasının “b” bendi.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,