Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1762 K.2025/1790

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile trafik sigortasız aracın 06.07.2016 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığı, davalının 27.02.2019 tarihinde 28.795,00 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davacıya ödeme yapıldığını, başkaca hak ve alacakları kalmadığını, bu kaza ile ilgili davalının ibra edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının belirlenmesini, davacının emniyet kemeri olmaksızın seyahat ettiğini ve müterafık kusuru bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya 27.02.2019 tarihinde 28.795,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrası tazminatın yetersiz olduğuna dair irade beyanında bulunulmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 111. maddesi uyarınca başvurunun iki yıllık süre içinde yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun hak düşürücü süre dolmadan açıldığından dosyanın esasına girildiği, alınan rapor ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre sigortasız araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmedikleri gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortasız aracın karıştığı 06.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının oluşa uygun olmasına ve özellikle dava konusu kaza nedeni ile 27.02.2019 tarihli ibraname ile davacıya ödeme yapıldığı, KTK 111. uyarınca iki yıllık süre dolduktan sonra 06.04.2022 tarihinde tahkime başvuru yapıldığı ve süresi içinde yapılmayan başvurunun reddi gerektiği, sonucu itibari ile verilen red kararının doğru olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR