Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1777 K.2023/5148

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

III. ... KARARI

İtiraz Hakem Heyetinın 24.04.2020 tarihli İHK-2020/9122 sayılı kararıyla davalının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2021/3166 E., 2021/2013 K. sayılı bozma kararında hasarın ve yaralanmanın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kazanın başvuranın iddia ettiği gibi olmadığının ispatının davalı sigortacıya ait olduğu vurgulanarak yaralanmanın kazada meydana gelip gelmediğinin tespiti için taraf delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 124.981,93 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kaza ile yaralamanın ispat edilmesini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirim yapılmasını, hatır taşımasının olduğunu, ıslah edilen miktarın faizinin de ıslah tarihinden başlatılmasını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. sayılı ilamı ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şöyle ki bozma öncesinde tazminat hesaplaması TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faize göre yapılmış ve davacı tarafından hesaplama yöntemine itiraz edilmemiştir. Bozma sonrası alınan raporda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılmış, toplam miktarın 197.363,92 TL olduğu, davacının talebinin 124.981,93 TL olması sebebiyle etkilenmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, tazminat hesaplamasın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz hesap yönteminin kabul edilmesi gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

10.04.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin bozma kararı ile; hasarın ve yaralanmanın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kazanın başvuranın iddia ettiği gibi olmadığının ispatının davalı sigortacıya ait olduğu vurgulanarak yaralanmanın kazada meydana gelip gelmediğinin tespiti için taraf delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yararlanmanın kazaya bağlı olduğu ispat edilmemiştir. Şöyle ki; polis memurlarınca tutulan görgü ve tespit tutanağında yolun sağında bulunan elektrik direğine çarptığı iddiasına yönelik herhangi bir kaza izine rastlanmadığı, kazayı gören kimsenin olmadığı gibi kamera kayıtlarının da olmadığı, ilk olarak Özel Kırıkhan Hastanesinden alınan raporun beyana göre bir açıklama yapıldığı, doktorun trafik kazasına yönelik tanımlamasının olmadığı,

dava dışı sürücünün beyanında, yaralanan davacıyı akrabalarını çağırarak hastaneye götürdüklerini, kendisinin kaza yapan araç ile onları takip ettiğini, davacı ise, sürücünün kendisini hastaneye götürdüğünü beyan etmiş olduğu anlaşılmakla beyanların çelişkili olduğu, kazanın mizansen olduğu ve ispat yükü kendisinde olan davacının ispat edemediği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.