Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1792 K.2025/1158

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın dava dışı araç ile çarpışmasıyla oluşan 26.12.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, aracın görülmesine imkan verilmediğini, %38 tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacının ikame araç talebi olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 27.464,00 TL tazminatın 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 38.900,00 TL tazminatın 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın süresinde ihbar edilmediğini, eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini, sözleşme gereği %38 parça tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, davacı tarafından fatura sunulmadığı için KDV'den sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, reddedilen kısım yönünden beşte bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğraması nedeni ile meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR