Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1829 K.2023/13594

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 17.12.2014 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalılardan ...'nin Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortacısı olduğu otobüse çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....'den,

1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 13.12.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini, davalı .... yönünden 268.000,00 TL’ye, davalı ... yönünden 52.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesine; dava konusu talebin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... vekili cevap dilekçesine; davacının taleplerinin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davalılardan ... hakkında açılan davadan feragat edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2019 tarihli rapora göre davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 668.033,49 TL hesaplandığı, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/744 Esas sayılı dosyasında ödenen 268.000,00 TL maddi tazminatın güncel değeri olan 315.579,18 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 352.454,31 TL maddi zararının bulunduğu, hesaplanan maddi zararın davalı ...

Şirketi tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Alianz Sigorta A.. yönünden davanın kabulü ile 268.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranına göre hüküm kurulması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve maluliyet değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğunu, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz belirlemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ... tarafından Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altında alınan araç arasında 17.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmasına, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun bulunmasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; eldeki davada kazanın 17.12.2014 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli maluliyet raporunun Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınarak hazırlandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine (anılan Yönetmelikte %60 ve üstü maluliyet oranı belirleme esasının kabul edilmesi nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ekindeki cetvellere) uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,