Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1897 K.2023/5143

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya halde yolda ilerlerken 25.11.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın çarpmasıyla oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, başvuru üzerine davalı ... şirketince bir miktar ödeme yapıldığını ancak zararının tam olarak giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL ve geçici bakıcı gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 55.521,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümeyeceği gözetilerek hesap raporunda 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, esasen şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, "...başvurunun kabulü ile başvuranın ıslahı doğrultusunda 51.347,73 TL sürekli iş göremezlik, 2.515,19 TL geçici iş göremezlik ve 1.658,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 55.521,64 TL maddi tazminatın 07.05.2021 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen 8.017,81 TL vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun mevzuata uygun olmadığını, ayrıca davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; ... kararının dosyada alınan bilirkişi raporları ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranda oluşan maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine tespiti gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hesap raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, hesaplamada rapor tarihindeki verilerin esas alınmasının hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "8.017,81 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,