Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1899 K.2025/148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.09.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 320.217,63 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmadığını o nedenle başvurunun reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını,

başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının SGK' dan geçici iş göremezlik tazminatı aldığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 311.772,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmadığını o nedenle başvurunun reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olmadığı görülmüş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak dosyadaki tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle kusura ilişkin üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; maluliyet raporunu hazırlayan heyetin oluşumunun ilgili Yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanları içermediği tespit edilmiş olup alınan bu rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR