Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2008 K.2025/4251

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un sahibi, davalı ...'un yazı işleri müdürü olduğu Vakit Gazetesi'nin 17.06.2003 tarihli nüshasında müvekkili sanatçı hakkında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yayında davacının kendi sarf ettiği sözlerin haber yapıldığını, basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2010 tarihli ve 2003/932 Esas 2010/315 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen haberde, davacının kendi beyanlarının eleştiri sınırları içinde kalınarak yayınlandığı, davacının kamuya mal olmuş bir kişi olması nedeniyle sarf ettiği sözlerin haber değeri taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.04.2015 tarihli ve 2015/1255 Esas, 2015/4094 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu haberde davacının fotoğrafının altına büyük puntolarla yazılan ve davacıya yönelik kullanıldığı anlaşılan kelimenin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/80 Esas 2016/247 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2017 tarihli ve 2016/10430 Esas, 2017/845 Karar sayılı ilamıyla; dahili davalı ...'un cevap dilekçesinde belirttiği gibi mirasçı olarak TMK'nın 619. maddesi uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasını talep edip etmediğinin araştırılması, böyle bir davanın bulunması halinde sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığını, veli ile menfaat çatışması olan küçüklere temsil kayyımı atanması gerektiğini, anneleri ...'nun mirası reddetmesi üzerine mirasın geçtiği kişilere temsil kayyımı atanarak mirası kabul edip etmeyeceklerine kayyım ile karar verilmesi gerektiğini, davaya sonradan dahil olan kişiler için vekalatname sunmak ve temsil etmek için süre talep edilmesine rağmen adil yargılanma ilkesine aykırı olarak bu talebin reddedildiğini, ... tarafından açılan mirasın hükmen reddine dair dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini;

dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden yapılan mirasın borca batık olduğuna dair itirazlarının değerlendirilmediğini, sözlü yargılama için süre verilmesi taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müşterek ve müteselsil talep olmamasına rağmen talep aşılarak karar verildiğini, haberde basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, matufiyet bulunmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, olayda davacının sarf ettiği sözlerden dolayı ortak kusurunun olduğunu, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, takas taleplerinin değerlendirilmediğini,

verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 17.06.2003 tarihinde Vakit Gazetesi'nde yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR